ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. Дело N А41-12002/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от конкурсного управляющего ЗАО "ПОЛИГРАФИНВЕСТ" - конкурсный управляющий Бостан Д.Н., решение от 28.06.2012
от компании КУМАРА БИЗНЕС ЛТД. – Толстова Н.С., дов. от 24.04.2013
от ЗАО "Ризвана Конти" - Державин Д.С., дов. от 10.01.2014
от Даривент Маркетинг Инк - Державин Д.С., дов. от 15.12.2013
от ОАО АКБ "Инвестторгбанк" - не явился
рассмотрев в судебном заседании 07.04.2014 кассационную жалобу компании КУМАРА БИЗНЕС ЛТД. (КUMARA BUSINESS LTD.) на определение от 29.10.2013 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гараевой А.Х., на постановление от 10.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П., по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "ПОЛИГРАФИНВЕСТ" Бостана Д.Н. об утверждении начальной цены продажи имущества ЗАО "ПОЛИГРАФИНВЕСТ", находящегося в залоге у ЗАО "Ризвана Конти" и ОАО АКБ "Инвестторгбанк" по делу о признании ЗАО "ПОЛИГРАФИНВЕСТ" (ИНН 5044031100, ОГРН 1025005686331) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 закрытое акционерное общество "Полиграфинвест" (далее – ЗАО "Полиграфинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бостан Д.Н.
04.06.2013 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении начальной продажной цены предмета залога.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Ризвана Конти", в размере 2 582 384 руб., установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ОАО АКБ "Ивестторгбанк", в размере 204 317 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 определение от 29.10.2013 изменено в части установления начальной продажной цены, установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Ризвана Конти", в размере 2 065 907 руб., установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ОАО АКБ "Ивестторгбанк", в размере 163 453 600 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, компания КУМАРА БИЗНЕС ЛТД. (далее - компания) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная в представленном конкурсным управляющим отчете ОАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", является недостоверной, так как определена с нарушением законодательства, в связи с чем судам при установлении начальной продажной цены имущества следовало исходить из представленного компанией отчета ООО "Дойче Бевертунг Немецкая Оценка", устанавливающего более высокую цену – 403 317 000 руб.
Отмечает, что с даты составления отчета ОАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" до утверждения начальной цены продажи имущества прошло более шести месяцев.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании КУМАРА БИЗНЕС ЛТД. поддержал доводы и требование кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должником и представители ЗАО "Ризвана Конти", Даривент Маркетинг Инк возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, предметом кассационного рассмотрения является судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Ризвана Конти" и ОАО АКБ "Ивестторгбанк" являются кредитором должника, требования которых обеспечены залогом имущества.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества конкурсный управляющий привлек независимого оценщика.
Согласно отчету ОАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "Ризвана Конти", составляет 2 582 384 руб., в залоге у ОАО АКБ "Инвестторгбанк" - 204 317 000 руб.
Отчет ОАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет, суды не установили каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, некомпетентности оценщика либо сомнительности сделанных выводов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества должника, в связи с чем признали его надлежащим доказательством.
Суд первой инстанции признал начальные продажные цены в указанных в отчете ОАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" размерах обоснованными и подлежащими утверждению в целях реализации залогового имущества должника.
Изменяя определение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены имущества, апелляционный суд руководствовался положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в связи с чем утвердил начальную цену имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Ризвана Конти", в размере 2 065 907 руб., начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога ОАО АКБ "Ивестторгбанк", - в размере 163 453 600 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в суде первой инстанции компания не реализовала свои процессуальные права на представление возражений относительно отчета ОАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си"; не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества; не представила доказательств, подтверждающих недействительность отчета ОАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", а также доказательств того, что установление начальной продажной цены заложенного имущества на основании этого отчета способно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации спорного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод компании о необходимости установления начальной продажной цены имущества в размере 403 567 220 руб. 34 коп. на основании отчета ООО "Дойче Бевертунг Немецкая Оценка".
При этом наличие отчета ООО "Дойче Бевертунг Немецкая Оценка" не является доказательством недостоверности отчета ОАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", представленного конкурсным управляющим.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, установление завышенной начальной продажной цены ограничит доступ публики к торгам, что может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися.
Довод заявителя жалобы о том, что с даты составления отчета ОАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" прошло более шести месяцев, со ссылкой на пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, не может быть положен в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как действующее законодательство о банкротстве не содержит требований о необходимости проведения повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более шести месяцев, а названный федеральный стандарт носит рекомендательный характер.
Приводя данный довод, заявитель жалобы не учитывает, что при реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов.
Таким образом, требование кассационной жалобы о передаче дела на новое рассмотрение, по сути, направлено на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А41-12002/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
С.И. ТЕТЕРКИНА
Судьи:
И.Ю. ГРИГОРЬЕВА
М.В. КОМОЛОВА