ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. Дело N А40-121353/12-23-886
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: ООО "Палетия"- Яновская В.В., дов. от 18.11.2013 N б/н сроком на 1 год
от ответчика: ООО "Каховка" - изв., неявка
от третьего лица: Управление Росреестра по Москве – изв., неявка
в порядке ст. 42 АПК РФ - Департамента городского имущества города Москвы – Подгузов Д.Ю., дов. от 20.12.2013 N 33-Д-888/13-(0)-0 сроком по 31.12.2014 рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Палетия" к обществу с ограниченной ответственностью "Каховка"
третье лицо: Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Палетия" (далее - ООО "Палетия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каховка" (далее - ООО "Каховка", ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, д. 1, стр. 1, общей площадью 261,6 кв.м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что принятое решение затрагивает его права и обязанности.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы прекращено, в связи с тем, что решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятыми по делу определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента по существу, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ни Правительство Москвы, ни Департамент городского имущества города Москвы, а также иные государственные органы города Москвы к участию в деле не были привлечены.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, просил определение отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – направлению в апелляционный суд для рассмотрения по существу, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что заявитель - Департамент городского имущества города Москвы в своей апелляционной жалобе, по сути, ссылается на то, что спорные объекты являются самовольными постройками, и ответчик не обладал правом собственности на эти объекты.
Как усматривается материалов дела и установлено судом, обжалуемым заявителем решением суда первой инстанции разрешен спор в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Палетия" и Общества с ограниченной ответственностью "Каховка", предметом которого является признание права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, д. 1, стр. 1, общей площадью 261,6 кв.м.
Судом сделан вывод, что по спору в рамках данного дела N А40-121353/12-23-886 судебных актов о каких-либо правах и обязанностях Департамента городского имущества города Москвы судом не принималось.
Однако, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт ограничивает заявителя в его правах, в том числе на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в мотивировочной части решения должен указать законы и нормативные акты, которыми он руководствовался при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.
Таким образом, определение характера спорных правоотношений и подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон нормы права является обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, иск заявлен покупателем по договору купли-продажи имущества к продавцу имущества о признании права собственности на имущество в связи с уклонением продавца от регистрации перехода права собственности по договору.
Однако, правоотношения сторон в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество регулируются частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса российской Федерации – в данном случае суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имеется спор о праве собственности на спорное имущество, однако суд, определив возникшие между сторонами спорные правоотношения, и не предложив истцу в связи с этим уточнить исковые требования, разрешил спор о праве собственности.
Исходя из рассмотренного судом предмета спора, судом должен был быть исследован вопрос о праве истца на недвижимое имущество, а также об основаниях возникновения у ответчика права собственности на продаваемое имущество как недвижимое.
Материалами дела не подтверждается наличие между истцом и ответчиком спора о праве собственности на спорное имущество и судом не был исследован вопрос о том, является ли спорное имущество недвижимым. Судом не было исследовано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.143) быстровозводимого объекта мелкорозничной торговли и не было установлено, стал ли ответчик собственником недвижимого имущества, на каком основании и когда – в свидетельстве о государственной регистрации права указан акт приемки в эксплуатацию от 07.04.1997, а в кадастровом паспорте год ввода в эксплуатацию – 1990 (т.1, л.д.143,144).
Кроме того, при наличии и рассмотрении спора о праве собственности на недвижимое имущество суду необходимо было исследовать вопрос о правах ответчика на земельный участок, на котором, как считают стороны, расположено спорное недвижимое имущество, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, проверив наличие данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, как это предусмотрено статьей 554 того же кодекса.
Представитель заявителя кассационной жалобы заявил о том, что земельный участок, на котором расположен объект, является собственностью города Москвы, представитель истца не мог пояснить, на каком праве истцу либо ответчику принадлежит данный земельный участок и сформирован ли он.
Данный вопрос судом не был исследован и судом, не проверено, возможно ли исследование данного обстоятельства без участия соответствующего органа города Москвы.
Довод жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что ответчик не обладал и не мог обладать правом собственности на спорный объект как на недвижимое имущество, так как объект является самовольной постройкой, в связи с чем нарушает права собственника земельного участка - не проверен судом.
При таких обстоятельствах у заявителя кассационной жалобы, как у представителя собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, принятым по делу решением ограничены права на судебную защиту, так как признание права собственности на имущество, как на недвижимое, дает преимущественное право истцу на пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – направлению в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
При рассмотрении апелляционной жалобы суду следует также установить, когда и каким судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве (с учетом определения от 24.09.2012, т.1, л.д.150), поскольку в деле отсутствуют доказательства его привлечения к участию в деле в суде первой инстанции, а апелляционным судом, в случае его привлечения, не соблюдены требования ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-121353/12-23-886 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы по существу.
Председательствующий-судья
Н.Д. ДЕНИСОВА
Судьи:
В.В. КУЗНЕЦОВ
В.В. КОБЫЛЯНСКИЙ