ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N ВАС-3379/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (г. Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013 по делу N А67-1059/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" к индивидуальному предпринимателю Корепанову О.Р. (г. Томск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 937 рублей 95 копеек, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (г. Томск).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Корепанова О.Р. (далее – предприниматель) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 937 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Общество полагает, что предприниматель неосновательно обогатился на сумму арендной платы за январь 2012 года, перечисленной ему обществом с ограниченной ответственностью "Фактор", поскольку с 29.12.2011 собственником нежилого помещения общей площадью 1 062,1 кв. метров по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, д. 122 являлось общество.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы общества, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество "Фактор" являлось субарендатором спорного нежилого помещения по договору от 10.05.2011 N 02/05-11 с предпринимателем, который в свою очередь на основании договора от 01.04.2011 N 2 арендовал данное помещение у общества с ограниченной ответственностью "Томские товары".
Общество зарегистрировало право собственности на указанное нежилое помещение 29.12.2011 в связи с его приобретением у общества "Томские товары" по договору купли-продажи от 07.12.2011 N 7Т.
Платежным поручением от 28.12.2011 N 266172 общество "Фактор" перечислило предпринимателю арендную плату за январь 2012 года в размере 335 131 рублей 25 копеек.
Суды при рассмотрении дела исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3276/2012, которым суд обязал общество заключить с обществом "Фактор" договор аренды спорного нежилого помещения с условием арендной платы в размере 94 614 рублей 44 копейки без учета налога на добавленную стоимость в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды оценили представленные сторонами доказательства, на основе которых сделали вывод о недоказанности возникновения у предпринимателя неосновательного обогащения в результате перечисления обществом "Фактор" денежных средств до заключения договора аренды с новым собственником. При этом судами учтено, что общество "Фактор" не было извещено о смене собственника арендуемого им помещения и не имеет задолженности по арендной плате перед обществом.
Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-1059/2013 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М. ПЕТРОВА
Судья
М.Г. ЗОРИНА
Судья
В.М. ТУМАРКИН