КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 598-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НИКИШИ ЭДУАРДА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 8, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 11, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 14, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 15 И ЧАСТЯМИ ШЕСТОЙ И ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 316 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Ю.Никиши к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.Ю.Никиша, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть вторую статьи 8 "Осуществление правосудия только судом", части первую и третью статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", части первую и четвертую статьи 14 "Презумпция невиновности", части первую и третью статьи 15 "Состязательность сторон" и части шестую и девятую статьи 316 "Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора" УПК Российской Федерации.
Как полагает Э.Ю.Никиша, оспариваемые нормы позволили суду, невзирая на возражения заявителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, фактически постановить в отношении него приговор в особом порядке, ограничив его права как обвиняемого, в частности его право на обжалование этого приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение применения в его деле статьи 316 УПК Российской Федерации судом в обозначенном в его жалобе аспекте. Само же по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О и др.).
Что касается оспариваемых частей первой и четвертой статьи 7, части второй статьи 8, частей первой и третьей статьи 11, частей первой и четвертой статьи 14, частей первой и третьей статьи 15 УПК Российской Федерации, закрепляющих принципы уголовного судопроизводства (законности при производстве по уголовному делу, осуществления правосудия только судом, охраны прав и свобод человека и гражданина, презумпции невиновности, состязательности сторон), а также части девятой статьи 316 данного Кодекса, регламентирующей, что после провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 этого Кодекса, то они направлены исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности постановленного в отношении заявителя приговора, о которой он фактически ставит вопрос в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никиши Эдуарда Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН