ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. Дело N А56-74820/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великий Город" Марковой Ю.И. (доверенность от 07.04.2014 N 14-04), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" Суслова В.А. (доверенность от 27.01.2014 N СП-14/18),
рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великий Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-74820/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037816019340 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великий Город", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1034700583411 (далее - ООО "Великий Город"), о взыскании 13 465 953 руб. 60 коп. задолженности и 2 031 114 руб. 69 коп. пеней договору аренды от 20.08.2010 N 16/08-АВГ.
Решением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Великий Город", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части, превышающей суммы арендной платы (1 118 872 руб.) за период с 12.08.2011 по 15.09.2011 и пеней (33 566 руб. 16 коп.), и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор аренды прекратил свое действие с 15.09.2011 и им исполнена обязанность по возврату арендуемого имущества.
В судебном заседании представитель ООО "Великий Город" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (арендодатель), интересы которого согласно агентскому договору от 01.04.2010 N 1 представляло общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент", и ООО "Великий Город" (арендатор) заключили договор от 20.08.2010 N 16/08-АВГ аренды нежилого помещения N 1 площадью 670,5 кв. м с кадастровым номером 35-35-01/042/2006-292; помещений магазина N 8-17, 19, 20, 24 площадью 1106,4 кв. м с кадастровым номером 35-35-01/042/2006-294; N 1-7, 25 площадью 176,5 кв. м с кадастровым номером 35-35-01/042/2006-293, расположенных по адресу: г. Вологда, Костромская ул., д. 5.
В связи с проведением инвентаризации объектов и изменением данных технического учета стороны 26.10.2010 подписали дополнительное соглашение N 1 к названному договору аренды, которым уточнили наименование и площадь переданных в аренду помещений, а также установили новый размер арендных платежей и порядок их внесения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2010 N 1 арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения: N 1-47 (согласно поэтажному плану) площадью 617, 9 кв.м с кадастровым номером 35-35-01/042/2006-292; N 1 -17, 19, 20, 25, 1а-5а, 7а, 8а, 11а, 12а, 14а-17а, 19а, 20а, 25а, 4б, 12б, 25б, 25в (согласно поэтажному плану) площадью 404,4 кв.м с кадастровым номером 35-35-01/042/2006-293, расположенные на 1-м этаже; N 24 (согласно поэтажному плану) площадью 842, 6 кв.м с кадастровым номером 35-35-01/042/2006-294, расположенное на первом этаже.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 16/08-АВГ помещения предоставлены в аренду ООО "Великий Город" для использования под магазин оптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого ассортимента, а также для складских, производственных и административных целей.
Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены в разделе 6 указанного договора.
В пункте 7.2 договора определено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.
Помещения 20.08.2010 переданы арендатору по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для использования.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.02.2011 серии 35-СК N 885085, 885087, 885086 общая долевая собственность в отношении нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды N 16/08-АВГ, зарегистрирована за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Актив Плюс" под управлением Компании.
Компания, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с 12.08.2011 по 06.09.2012, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно пункту 10.6 договора аренды арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения при условии письменного уведомления арендатора за три месяца до даты расторжения.
Податель жалобы не подтвердил надлежащим образом свои доводы относительно того, что им был заявлен отказ от договора, а также не представил надлежащих документов, указывающих на совершение арендатором должных действий, направленных на возврат имущества арендодателю.
Суд первой инстанции, оценив содержание письма ООО "Великий Город" от 14.06.2011, пришел к выводу, что оно не является уведомлением о предстоящем расторжении договора, поскольку в нем арендатор об этом не сообщает.
Иная переписка сторон, представленная в материалы дела, также не позволяет установить однозначно выраженную волю арендатора на прекращение договора аренды путем отказа от его исполнения.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что арендатор в спорный период прекратил использование арендованных помещений, совершил действия, направленные на их освобождение и возврат арендодателю. Акт от 26.07.2011 приема-передачи ключей, на который ссылается податель жалобы, данное обстоятельство не подтверждает.
Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-74820/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великий Город" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С. ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М. РУДНИЦКИЙ