ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. Дело N А40-112689/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"Рыжов К.А., доверенность от 15.03.2013,
от Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области не явился, уведомлен,
рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на определение от 06 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Пронниковой Е.В., по делу N А40-112689/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013 N 08-28/А98-13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013 по делу об административном правонарушении N 08-28/А98-13.
Решением суда от 11.11.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 оставлена без движения на срок до 09.01.2014, так как в нарушение пункта 3части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не были приложены доказательства направления или вручения антимонопольному органу ее копии.
Определением суда от 06.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе общество просит определение от 06.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество своевременно устранило недостатки, обнаруженные судом при ее подаче, направив в адрес суда посредством системы "МОЙ АРБИТР" доказательства направления жалобы антимонопольному органу, что подтверждается информацией о поступившем документе, предоставленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерацией.
Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на жалобу общества не представил, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.
Выслушав представителя заявителя, поддержавшего требования жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.
В соответствии с частями 1,2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу общества, суд правомерно исходил из вышеуказанных правил.
В кассационной жалобе общество указывает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 164 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены обществом в установленный определением срок, что не было принято во внимание апелляционным судов при возвращении апелляционной жалобы.
При этом к кассационной жалобе общество приложило копию ходатайства от 09.01.2014 о приобщении документов к материалам дела, квитанции о направлении апелляционной жалобы антимонопольному органу, а также письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которого следует, что ходатайство и квитанция были направлены в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2014 в 15час. 37 мин. и получены арбитражным судом 09.01.2014 в 15час. 59 мин., то есть в пределах срока, установленного апелляционным судом для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Между тем, представленные обществом копии документов не опровергают вывод апелляционного суда о неустранении обществом обстоятельств, послуживших к оставлению жалобы без движения, поскольку как усматривается из обжалуемого определения, недостающие документы надлежало сдать в срок до 09.01.2014 в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда, в то время как заявителем данные документы были направлены в последний день истечения срока по электронной почте в Арбитражный суд города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований считать, что заявителем в срок выполнены требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и своевременно устранены обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, не имеется.
В данном случае, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции действовал правильно, в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 263 АПК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, данной судом оценкой обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность этих выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого определения.
Иная оценка заявителем фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены определения отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-112689/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. ВОРОНИНА
судья
М.Р. АГАПОВ
судья
А.М. КУЗНЕЦОВ