ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. Дело N А68-7927/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014,
постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
ИП Стеценко А.Н. не явился, извещен надлежаще
ИП Румянцев В.Н. не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Сальников И.М. не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стеценко А.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А68-7927/2012,
установил:
Индивидуальные предприниматели Стеценко Александр Николаевич (ОГРН 304715130600076) и Румянцев Владимир Николаевич (ОГРН 304715128100024) обратились в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Сальникову Игорю Михайловичу (ОГРН 304715130600087) с иском о выделении в натуре доли в праве долевой собственности на нежилое здание по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Л. Толстого, д. 10, общей площадью 524, 6 кв. м, в соответствии с принадлежащими долями, а также прекращении права общей долевой собственности на указанное нежилое здание (с учетом уточненного искового заявления).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истцов от заявленных требований в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Сальников И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Стеценко А.Н. и Румянцева В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 24 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2013 по делу N А68-7927/2012, отменено.
Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Стеценко А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2013.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных истцов и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом, доказательств того, что размер понесенных предпринимателем судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено. Также установлено, что факт понесения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и истцами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что факт предъявления иска к надлежащему ответчику является основанием для отказа ответчику в удовлетворении предъявленного заявления о распределении судебных расходов, является неправомерным.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Отказ истцов от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для их освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному ими судебному делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А68-7927/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М. НАРУСОВ
Судьи
Л.В. ЛЕОНОВА
Л.В. СОЛОДОВА