ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. Дело N А09-2173/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014г. Постановление в полном объеме изготовлено "23" апреля 2014г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Пануров Иван Иванович Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панурова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу NА09-2173/2013,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Панурову И.И. о взыскании 231 900 рублей 93 копеек, в том числе 201 869 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за период с 20.07.2009 по 28.02.2013 и 30 031 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 28.02.2013.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 с учетом определения суда от 10.07.2013 об исправлении опечатки (л. д. 103-104) (судья Саворинко И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 201 869 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 30 031 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 7 638 рублей 02 копейки государственной пошлины (л. д. 97-102).
Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А09-2173/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Изучив материалы дела, в т.ч. доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 15.07.2010 ТУ Росимущества в Брянской области была проведена проверка порядка использования земельного участка с кадастровым номером 32:26:92 07 02:0014 площадью 11 916 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации на основании свидетельства о праве собственности, расположенного по адресу: Брянская область, город Трубчевск, улица Урицкого, 1, по результатам которой составлен акт (л. д. 14-16).
В ходе проверки было установлено, что на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Панурову И.И.: склад площадью 260,2 кв. м; здание РБУ площадью 66,5 кв. м; пилорама площадью 219 кв. м; гараж площадью 237,5 кв. м.
Пануров И.И. приобрел указанные объекты недвижимости на торгах в форме аукциона по договору купли-продажи у ООО "Трубчевскгражданстрой" в период нахождения последнего в процедуре банкротства - конкурсного производства. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано Пануровым И.И. 25.01.2005.
Договор на аренду земельного участка между Пануровым И.И. и собственником земельного участка не заключен, денежные средства в доход федерального бюджета ответчиком не перечисляются.
19.03.2012 ТУ Росимущества в Брянской области в адрес ответчика была направлена претензия N 05-1655 с предложением в срок до 29.03.2012 оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 8-9).
Указанная претензия оставлена Пануровым И.И. без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, в отсутствие правовых оснований, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3-7).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком не вносится плата за использование рассматриваемого земельного участка, а правоустанавливающие документы на него отсутствуют, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Пануровым И.И.
Исходя из толкования положений статей 65 ЗК РФ и 1102 ГК РФ пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое использование земельного участка.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за использование рассматриваемого земельного участка.
В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который был поддержан при рассмотрении дела апелляционным судом, в части исчисления суммы неосновательного обогащения, поскольку судами обеих инстанций не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 по делу N А09-3778/2011. В рамках указанного дела заявленные Пануровым И.И. требования удовлетворены частично. Отказ в предоставлении в собственность заявителю рассматриваемого земельного участка, содержащийся в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2010 N ПП-10/17621 признан незаконным. Суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подготовить поручение о приватизации спорного земельного участка, направив его в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обязано подготовить договор купли-продажи данного земельного участка и направить его в адрес Панурова И.И.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела N А09-3778/2011 судебными инстанциями был установлен факт неправомерного отказа в предоставлении в собственность Панурову И.И. рассматриваемого земельного участка, а также руководствуясь положениями пунктов 6, 8 ст. 36 ЗК РФ, согласно которым исполнительный орган государственной власти был обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность обратившихся лиц и заключить договор купли-продажи на спорный участок в течение двух с половиной месяцев с даты поступления заявления о выкупе, кассационная коллегия считает, что взыскание судебными инстанциями с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере, превышающем ставку земельного налога, которая должна была бы уплачиваться в спорный период при наличии своевременно заключенного договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям пункта 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 4 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В силу изложенного, судебным инстанциям при рассмотрении настоящего спора следовало дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанный период и с учетом этого разрешить спор по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права. Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу NА09-2173/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. КИСЕЛЕВА
Судьи
Л.В. ЛЕОНОВА
А.Н. МАНЕНКОВ