ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. Дело N А55-18050/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибятовой Э.М. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к материалам дела),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей: истца – Корытина М.А. (решение от 31.07.2013, паспорт); ответчика – Черных А.А. (доверенность от 31.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) по делу N А55-18050/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ" (ИНН 6350020519, ОГРН 1136350000621) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (ИНН 6317062656, ОГРН 10663170112850) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 6315800523, ОГРН 1036300468456) об обязании продлить срок действия контракта до 31.08.2012 путем подписания дополнительного соглашения к контракту и взыскании 2 254 945 руб. 92 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Дорморстрой" просит заменить на его правопреемника – истца.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 произведена процессуальная замена взыскателя, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Дорморстрой" (далее - "Дорморстрой") заменено на его правопреемника – истца.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, ООО "Дормостстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству об обязании продлить срок действия контракта до 31.08.2012 путем подписания дополнительного соглашения к контракту и взыскании 1 731 499 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы, 683 810 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу ООО "Дормостстрой" взыскано 683 810 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В части обязания Министерства продлить срок действия контракта до 31.08.2012 путем подписания дополнительного соглашения к контракту иск оставлен без рассмотрения.
Между ООО "Дорморстрой" и истцом 02.09.2013 был заключен договор N 3/13-Ц уступки прав (цессии) денежного требования в размере 683 810 руб. 88 коп. к Министерству, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области и искусственных сооружений на них от 26.07.2006 N 125/20.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования общество передало компании не права и обязанности исполнителя по государственному контракту, а право потребовать уплаты долга за выполненные работы.
Суды первой инстанции, исследовав договор уступки права (цессии) от 02.09.2013 N 3/13-Ц, установил, что условия договора не противоречат положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.
Из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 следует, что предъявляя требование о признании договора цессии недействительным, должник должен доказать каким
образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Министерство не представило в суд доказательств того, каким образом договор от 02.09.2013 N 3/13-Ц нарушает его права и обязанности.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства о признании договора уступки (цессии) денежного требования от 02.09.2013 N 3/13-Ц недействительным, поскольку спорный договор заключен после прекращения действия государственного контракта.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А55-18050/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г. ГИЛЬМАНОВА
Судьи
М.М. САБИРОВ
Р.А. ВИЛЬДАНОВ