ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N Ф03-1654/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от ОАО ММЭС "Ростелеком": Русанова Н.Г., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 12-100/401ХФ
от ООО "Хабаровск-Телеком": Сосновская Н.С., представитель по доверенности от 28.04.2014 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 26.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А73-8543/2013 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Медведева, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова По иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровск-Телеком" третье лицо: Бейк Ку Сен о взыскании 1 811 460 руб. 21 коп.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) (далее – ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровск-Телеком" (ОГРН 1052740636080, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 9) (далее – ООО "Хабаровск-Телеком") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 811 460 руб. 21 коп.
Иск обоснован необеспечением ответчиком защиты своих сетей связи от несанкционированного доступа не имеющих на это право лиц, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды (неоплаченный международный трафик с выделенного Бейк Ку Сен абонентского номера), подлежащих взысканию с ООО "Хабаровск-Телеком" в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Бейк Ку Сен.
Решением суда от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием вины ООО "Хабаровск-Телеком", а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.
В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение от 26.09.2013, постановление апелляционного суда от 29.01.2014 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов относительно недоказанности нарушения ответчиком законодательства в части непринятия мер по предотвращению доступа к сетям лиц, не имеющих на это права. Считает, что акт проверки от 28.04.2012, проведенной Управлением Роскомнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО в период с 05.04.2012 по 28.04.2012, не отвечает признакам доказательств (законности получения, относимости, достоверности, достаточности) и должен быть исключен из их состава. Полагает, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате виновного противоправного поредения ответчика, выразившегося в непринятии предусмотренных законом необходимых мер защиты своей сети связи от несанкционированного доступа. Указывает на то, что факт и размер убытков установлены решением Железнодорожного районного суда от 11.04.2013, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежат повторному доказыванию. Кроме того, ссылается на то, что размер причиненных убытков подтвержден показаниями сертифицированного оборудования, учитывающего объем оказанных услуг связи.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хабаровск-Телеком" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2006 года между открытым акционерным обществом "Дальневосточная компания электросвязи" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") и ООО "Хабаровск-Телеком" (оператор связи) заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 82-8/37, по которому ОАО "Дальсвязь" обязалось оказывать оператору связи услуги присоединения (деятельность, направленная на удовлетворение потребности оператора связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи) и обслуживания точек присоединения.
Также установлено, что 07.07.2011 между ООО "Хабаровск-Телеком" (оператор связи) и Бейк Ку Сен (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи с присвоением номера в соответствии с планом нумерации абонента в сети оператора связи.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.04.2013 по делу N 2-530/13, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в период с 10.07.2012 по 13.07.2012 оборудование ОАО "Ростелеком", учитывающее объем оказанных услуг связи, зафиксировало поступление с узла местной телефонной связи ООО "Хабаровск-Телеком" на узлы связи истца международных вызовов в различные города Кубы в количестве 8 768, с использованием выделенного абоненту Бейк Ку Сен абонентского номера стоимостью 1 811 460 руб. 21 коп. При этом из расшифровки оказанных услуг определено, что в одно и то же время с номера Бейк Ку Сен осуществлялись вызова на десятки и сотни различных абонентов (номеров). С телефонного оборудования Бейк Ку Сен создать трафик, указанный в расшифровке истца оказанных услуг, при наличии схемы подключения связи местного оператора невозможно.
В удовлетворении иска ОАО "Ростелеком" к Бейк Ку Сен о взыскании задолженности за услуги международной электрической связи в размере 1 811 460 руб. 21 коп. судом общей юрисдикции отказано, поскольку установлено, что причиненный истцу ущерб возник в результате хаккерских атак.
Полагая, что убытки в виде упущенной выгоды (неоплаченный международный трафик с выделенного Бейк Ку Сен абонентского номера) возникли в результате необеспечения ООО "Хабаровск-Телеком" защиты своих сетей связи от несанкционированного доступа, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Приказом Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), и о недоказанности совершения ответчиком вменяемых ему нарушений.
Так, арбитражными судами установлено, что согласно акту проверки от 28.04.2012 N А-02997-04/27 функцию системы управления и мониторинга сети местной телефонной связи ООО "Хабаровск-Телеком" выполняет автоматизированная система расчетов Phonekeeper v.5.0. При этом установлено, что указанный акт свидетельствует об отсутствии допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства в части принятия организационных и технических мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к линиям и сооружениям связи и передаваемой по сетям связи информации.
Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Хабаровск-Телеком" законодательства в части непринятия им мер по предотвращению доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, что привело к причинению ущерба ОАО "Ростелеком" в виде неоплаченного международного трафика, последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с этим доводы заявителя жалобы о наличии вины ответчика в возникших у истца убытках судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий окружного арбитражного суда, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.09.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А73-8543/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В. КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О. НИКИТИН
А.А. ШВЕДОВ