ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N Ф03-1316/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от ФНС России: Павлов Д.А., представитель по доверенности от 14.02.2014 N 12-24/02739
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 17.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А73-12073/2012 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротаря, Е.Н.Головниной, Т.Д.Козловой По иску Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Антей" Ракитянского Олега Николаевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антей"
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513; адрес (место нахождения): 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1072724000821, адрес (место нахождения): 680030, г.Хабаровск, ул.Павловича,13, 25/2; далее – ООО "Антей", должник, общество).
Определением суда от 29.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савицкий Эдуард Николаевич.
Решением суда от 20.02.2013 ООО "Антей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савицкий Э.Н.
ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ракитянского Олега Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 304 545 руб. 42 коп.
Определением суда от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на не исследование судами фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, просит определение от 17.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Антей" Ракитянского О.Н.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный вывод судов об отсутствии доказательств наличия у ООО "Антей" признаков неплатежеспособности по состоянию на 25.08.2011, поскольку согласно представленному ФНС России отчету стоимости чистых активов общества по состоянию на 01.01.2010 чистые активы общества были отрицательными. В этой связи уполномоченный орган считает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, в силу чего Ракитянский О.Н. был обязан в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 25.08.2011. В период с 13.07.2012 по 21.09.2012 задолженность общества по уплате обязательных платежей составила 304 545 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с его руководителя. Кроме того, заявитель в качестве доказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ракитянского О.Н. ссылается на Постановление судебного участка N 9 Индустриального района г.Хабаровска от 12.11.2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ракитянский О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом соответствующей информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пунктов 1, 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из того, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности таких условий, как: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца, с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было установлено судами, руководитель должника, по мнению уполномоченного органа, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) до 25.08.2011, поскольку Ракитянский О.Н. при вступлении 25.04.2011 был осведомлен о снижении стоимости чистых активов ООО "Антей" с 01.01.2010.
Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии по состоянию на 25.08.2011 у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества заявителем не представлено, поскольку задолженности по обязательным платежам образовалась у должника с 13.07.2012 по 21.09.2012.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по состоянию на 01.01.2010 чистые активы должника были отрицательными, таким образом, срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 25.08.2012, подлежит отклонению, поскольку формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.
Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.
Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.
В данном случае, как правильно указано судами, доказательств того, что обязательства, по которым бывшего руководителя должника просят привлечь к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.
Таким образом, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Антей" Ракитянского О.Н. отсутствуют.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права и не подлежат переоценке в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что привлечение бывшего руководителя должника Ракитянского О.Н. к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является обязательным условием для применения положений статьи 10 Закона о банкротстве.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой, апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 17.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А73-12073/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В. КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О. НИКИТИН
А.А. ШВЕДОВ