ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N ВАС-4985/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу
N А40-80418/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 26.03.2013 в части запрета регистрационного действия в отношении автотранспортного средства, при участии Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг" и Ефимовой Т.Г..
Суд
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее – истец) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 26.03.2013 в части запрета регистрационного действия в отношении автотранспортного средства марки MERCEDES-BENZ Е350, государственный номер Т 247 МН 197, идентификационный номер (VIN) WDD212087А429558, отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2014 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве от 22.02.2013 N 2677 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 21.03.2013 N 94855/13/43/77 о взыскании с ответчика налога и сбора в размере 16 845 636, 37 рублей.
В дальнейшем ответчик вынес постановление от 26.03.2013, согласно которому был установлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за должником.
Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что указанное постановление нарушает его законные права и интересы.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая, что постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных и иных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности именно за должником, без упоминания конкретного транспортного средства, исходили из того, что спорное автотранспортное средство, находится в собственности у иного лица.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-80418/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В. БАЦИЕВ
Судья
Т.В. ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г. ЗОРИНА