ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N Ф09-14079/13
Дело N А50-20355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал ВИД" (ИНН: 5904149437, ОГРН: 1065904122305; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 по делу N А50-20355/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал ВИД" - Коврижных А.И. (доверенность от 24.01.2014).
Общество "Урал ВИД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН: 5903003330, ОГРН: 1025900762150; далее - учреждение) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 170т (НП) в сумме 9 930 195 руб.
Решением суда от 01.08.2013 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.
Заявитель не согласен с выводом судов о наличии существенных недостатков поставленных им ответчику пяти приемников ProFlex 500 Base Station & NTRIP Caster c Choke Ring антенной (далее - приемники ProFlex 500). Данный вывод не основан на заключении эксперта от 22.04.2013 N 01, в котором указано на работоспособность приемников, необходимость активации опций программного обеспечения (данный недостаток является легкоустранимым). В связи с этим, по мнению заявителя, судам надлежало применить п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные в спорном договоре приемники ProFlex 500 сняты с производства в 2012 году, истец поставил ответчику приемники, выпущенные в 2011, 2010, 2009 годах. Данное обстоятельство, как отмечает заявитель, не является существенным нарушением условий договора поставки по качеству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор N 170т (НП), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику в собственность в обусловленные договором сроки оборудование для сети станций высокоточного позиционирования, а заказчик принять и оплатить названное оборудование.
Ассортимент, количество и цена товара определены в приложении N 1 к договору N 170т (НП). В силу данного приложения поставке подлежат приемники ProFlex 500 в количестве пяти штук, приемник ProMark 200 в количестве одной штуки.
Согласно пункту 1.3 указанного договора поставляемый товар должен быть новым, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не поврежденным, без каких-либо ограничений к свободному обращению на территории Российской Федерации, изготовленным не ранее 2011 года. Поставщик поставляет товар работоспособный и включает в свое предложение все компоненты, необходимые для выполнения этого требования.
В п. 2.2 договора N 170т (НП) предусмотрено, что заказчик оплачивает оборудование по факту его поставки, в течение тридцати банковских дней после подписания сторонами накладных.
В августе 2012 года истец передал упомянутое оборудование ответчику, в том числе представил ему товарную накладную от 07.08.2012 N 15, счет-фактуру от 07.08.2012 N 00000015, счет от 10.08.2012 N 15.
При приемке товара учреждением, в которой принимал участие представитель общества, установлено, что три из пяти переданных приемников ProFlex 500 не соответствуют условиям договора N 170т (НП) по году выпуска (они изготовлены ранее 2011 года); отсутствует дата изготовления приемника ProMark 200; не соответствуют марки и модели поставленного монитора; отсутствуют кабель для подключения оборудования, лицензия на использование программного обеспечения и его техническое описание; представитель поставщика работу предустановленного программного обеспечения не продемонстрировал.
Ссылаясь на несоответствие поставленных приемников условиям договора N 170т (НП), учреждение отказалось их принимать и подписывать товарно-распорядительные документы.
Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от приемки спорного оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Из материалов дела также следует, что после принятия рассматриваемого иска к производству Арбитражного суда Свердловской области общество доукомплектовало оборудование, в декабре 2012 года повторно поставило его учреждению, предложив письмом от 12.12.2012 N 180 осуществить приемку товара.
В соответствии с актом приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 14.12.2012 выявлены следующие недостатки: три приемника ProFlex 500 не соответствуют условиям договора по году выпуска (дата их изготовления - ранее 2011 года); отсутствует дата изготовления приемника ProMark 200; марки и модели поставленного монитора не соответствует условиям договора N 170т (НП); отсутствует лицензия на использование программного обеспечения и его техническое описание; представитель общества не продемонстрировал работу предустановленного программного обеспечения.
Истец подписал акт от 14.12.2012 с замечаниями, а именно: в комплекте с программным обеспечением имеется ключ аппаратной защиты, что подтверждает наличие лицензионного соглашения с поставщиком программного обеспечения; техническое описание программного обеспечения находится на электронном носителе и входит в комплект поставляемого оборудования; демонстрация работы спорным договором не предусмотрена, в помещении склада не представляется возможной, представители общества не обладают необходимыми навыками.
Кроме того, в материалы дела представлены адресованные обществу письма учреждения от 14.12.2012 N 46-3/5591, от 11.01.2013 N 41-3/0109 о несоответствии поставленных приемников характеристикам, указанным в договоре N 170т (НП), содержащие просьбу забрать товар со склада последнего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что преемники в том состоянии, в котором истец передал их ответчику, имеют существенные недостатки и не соответствуют условиям договора N 170т (НП) о качестве спорного оборудования.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился в с выводом суда первой инстанции о том, что истец передал ответчику оборудование, в том числе при повторной отгрузке, в состоянии, которое исключает использование данного оборудования по целевому назначению без его доукомплектования.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Права покупателя, обнаружившего недостатки в товаре, определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависят от того, являются ли данные недостатки существенными (то есть неустранимыми или такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Для решения вопроса о характере недостатков, выявленных ответчиком при приемке спорного оборудования, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по настоящему делу назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 22.04.2013 N 01 приемники ProFlex 500 не имеют дефектов, связанных с конструкцией и работоспособны. Данные приемники не соответствуют требованию, предусмотренному приложением N 2 к гражданско-правовому договору N 170т (НП), а именно: в части установленных и активированных опций; для беспрепятственного использования данного оборудования в сети станций высокоточного позиционирования нужно доукомплектовать его необходимыми аксессуарами (кабелями и др.), а также опциями встроенного программного обеспечения (активировать необходимые опции) соответственно планируемой схеме организации работы сети станций высокоточного позиционирования; в договоре N 170т (НП) и приложениях к нему схема организации работы сети станций не представлена. Обнаруженные несоответствия в приемниках ProFlex 500 являются несущественными и не препятствуют использованию оборудования в соответствии с целями, для которых оборудование такого рода обычно используется, в том числе указанными в п. 1.2 договора N 170т (НП) при условии доукомплектования необходимыми аксессуарами и опциями встроенного программного обеспечения соответственно планируемой схеме организации сети станций высокоточного позиционирования.
Таким образом, недостатки спорных товаров являются несущественными и оборудование может быть использовано по назначению только при условии его доукомплектования необходимыми аксессуарами и опциями встроенного программного обеспечения. Как пояснили эксперты в судебном заседании суда первой инстанции, поставленное оборудование "как есть" не может выполнять все функции, предусмотренные приложением N 2 к договору N 170т (НП), в частности не может работать как сеть станций ГЛОНАСС.
Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, заключение эксперта от 22.04.2013 N 01, с учетом условий договора N 170т (НП) о качестве, комплектности приемников, а также того, что общество передало учреждению оборудование иного года выпуска, чем предусмотрено в указанном договоре; отсутствует необходимое программное обеспечение, возможность использования приемников в том состоянии, в каком они были поставлены, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном характере недостатков спорного оборудования.
Основания для иной оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в частности качества и комплектности приемников, переданных истцом ответчику, в том числе при повторной отгрузке, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку выявленные при приемке недостатки признаны существенными, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установил наличие у ответчика права отказаться от исполнения договора N 170т (НП) и, как следствие, признал правомерным отказ ответчика от приемки оборудования.
Исходя из ст. 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить поставленный товар обусловлена надлежащими количеством и качеством данного товара, то есть их соответствием требованиям, согласованным в договоре, или обычно предъявляемым требованиям, в случае отсутствия в договоре таких условий.
Между тем, принимая во внимание, что переданное обществом оборудование не соответствует согласованным в договоре N 170т (НП) условиям о его качестве, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у учреждения обязанности по его оплате. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Согласно ч. 2, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Ввиду того, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно соответствовать условиям, которые стороны согласовали при его установлении, суды при решении вопроса о существенности недостатков спорного оборудования в рассматриваемой ситуации обоснованно приняли во внимание условия договора N 170т (НП). Изложенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов соответствующие выводы основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно: условий названного договора о количестве качестве, комплектности приемников ProFlex 500, составе фактического поставленного оборудования.
В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет изложенный в кассационной жалобе довод о том, что согласно экспертному заключению от 22.04.2013 N 01 выявленные недостатки не являются существенными. Кроме того, данный довод направлен на переоценку установленных судами фактическим обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод общества о том, что фактическая поставка ответчику приемников ProFlex 500 2009, 2010 годов выпуска не свидетельствует о наличии существенных недостатков, также отклоняется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Требование о том, что поставляемые приемники ProFlex 500 не должны быть изготовлены ранее 2011 года, содержится в п. 1.3 подписанного ответчиком договора N 170т (НП), следовательно, данное условие подлежит исполнению последним.
Ссылка на то, что названное оборудование снято с производства и не поступает в продажу с 01.01.2012, несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающие объективную невозможность приобретения приемников ProFlex 500 именно 2011 года выпуска на момент подписания и исполнения договора N 170т (НП), не представлено. Оснований для применения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права установлено.
С учетом изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 по делу N А50-20355/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал ВИД" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В. АБОЗНОВА
Судьи
Т.Л. ВЕРБЕНКО
Л.В. ГРОМОВА