ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N КА-А40/6409-08
Дело N А40-42461/07-35-247
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя - П., предприниматель, документы в деле
от заинтересованного лица - Ц. от ИФНС N 15 по Москве по дов от 04.05.08
рассмотрев 16 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение от 25 января 2008 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3063/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., по заявлению индивидуального предпринимателя П. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по городу Москве о признании недействительным решения и по встречному заявлению ИФНС о взыскании налоговых санкций,
установил:
предприниматель П. (далее - ИП П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по городу Москве (далее - ИФНС РФ N 15 по г. Москве) от 06.06.2007 г. N 38287.
ИФНС РФ N 15 по г. Москве заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП П. налоговых санкций на общую сумму 48 979 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления ИФНС РФ N 15 по г. Москве отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС РФ N 15 по г. Москве подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ИП П. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель ИФНС РФ N 15 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
ИП П. с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ИФНС РФ N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ИП П. за 2004 - 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 06.06.07 N 38287 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 48 979 руб.; налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 244 901 руб., пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в размере 65 082 руб.
Полагая, что названное выше решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ИП П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и отказывая во встречном исковом заявлении, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как налоговый орган документально не доказал вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, и, следовательно, отсутствия правовых оснований для взыскания налоговых санкций.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления налога послужил вывод о неполном представлении налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих расходы, а также налоговые вычеты по НДС.
Арбитражные суды исследовали в соответствии с требованиями статей 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП П. в материалы дела и в налоговый орган документы, подтверждающие сумму спорных расходов и налоговых вычетов (т. 5 л.д. 38 - 46, 49 - 52, 58 - 60, 62 - 64, 70 - 72, 78 - 80, 82 - 84, 86 - 89, 91, 92, 99, 101, 102, 104 - 107, 109, 110, 113, 115 - 117, 119, 120, 125, 127, 128, 135, 137 - 139, 141 - 143, 145, 146, т. 6 л.д. 1, 3, 4, 7, 9, 10, 13, 15 - 17, 19 - 21, 23 - 25, 27, 28, 33, 35, 36, 57, 59, 60, 62 - 65, 67, 68, 72 - 75, 77 - 79, 81 - 83, 85 - 87, 89 - 91, 93, 94, 101, 103 - 105, 107 - 109, 111 - 113, 115 - 117, 119 - 121, 123 - 125, 127 - 129, 131, 132) и установили что налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, соблюдены и документально подтверждены. Сумма спорных расходов также документально подтверждена.
Арбитражными судами правомерно отклонены как несостоятельные доводы налогового органа о том, что заявителем представлены счета-фактуры за 2005 год N 02850, 02849, за 2006 год N 268, 2754, 1219, 2308, 3456, 3826, 4583, в которых не указаны наименование, адрес и идентификационный номер покупателя, поскольку в данных документах указанные реквизиты имеются. ИНН имеется на печати предпринимателя, проставленной на счетах-фактурах. Кроме того, на товарных накладных за 2005 год N 08100012003, за 2006 год N 17319 и товарных накладных и счетах-фактурах за 2005 год N 06110012004, 27110012006, 07120012008, 27120012004 имеется оттиск печати и расшифровка подписи, что позволяет определить, что получателем груза является ИП П.
При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы оформлены в полном соответствии с требованиями НК РФ.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка указанным доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 НК РФ, а также с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит отнесению на ИФНС N 15 по г. Москве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2008 г. и постановление от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3063/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42461/07-35-247 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 15 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по городу Москве госпошлину за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.
Председательствующий:
ЛЕТЯГИНА В.А.
Судьи
ВОРОНИНА Е.Ю.
ТУБОЛЕЦ И.В.