ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. Дело N А43-21755/2013
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
при участии Смирнова М.Н. (паспорт),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-201755/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Максима Николаевича к административной ответственности, и
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Максима Николаевича (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 21.11.2013 Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон N 127-ФЗ), статью 2.9, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению Арбитражного управляющего, суды должны были освободить его от наказания, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным.
Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012 по делу N А43-5116/2012 общество с ограниченной ответственностью "Ключ-Сервис" (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов М.Н.
Управление установило, что Арбитражный управляющий нарушил установленный порядок представления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов, а также периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности (статьи 12, 20.3, 143 Федерального закона N 127-ФЗ).
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.9, 4.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В пункте 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах. Один из протоколов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания, если иной срок не установлен названным законом.
Суды установили, что Арбитражный управляющий нарушил сроки представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и протокола собрания кредиторов Общества в арбитражный суд.
Оценив материалы дела, суды признали доказанными факт совершения Арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения и вину данного лица в совершении правонарушения.
Доводы заявителя об обратном, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А43-21755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Максима Николаевича – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю. БАШЕВА
Судьи
И.Л. ЗАБУРДАЕВА
А.И. ЧИГРАКОВ