ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N ВАС-6634/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бережного Евгения Владимировича от 16.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.01.2014 по делу N 5002-13/4378-2012 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.03.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" к предпринимателю Бережному Е.В. о взыскании 232 202 гривен 26 копеек долга по договору поставки от 06.07.2012.
Суд
установил:
решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.03.2014 решение от 17.01.2014 оставлено без изменения.
В соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее – Закон) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно пункту 11 статьи 9 Закона постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Бережной Е.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, между ООО "АТ-Крым" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Бережным Е.В. (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель своевременно осуществлять оплату товара на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Поскольку полученный товар не был оплачен покупателем, поставщик обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и неоплаты его последним.
Суды указали, что факт поставки товара подтверждается расходными накладными, которые подписаны со стороны покупателя его представителем Бордичевским И.Б., действующем на основании доверенности от 02.03.2011 N 2013, выданной покупателем на три года. Также факт поставки подтверждается налоговыми накладными поставщика, составленными во исполнение требований налогового законодательства Украины, а также письмом Государственной налоговой инспекцией в Нахимовском районе города Севастополя от 26.03.2013 N 901/9/15-3 и справкой о результатах проведения документальной внеплановой выездной проверки от 09.04.2013деятельности поставщика.
В свою очередь доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчиком представлено не было.
Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных нижестоящими судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N 5002-13/4378-2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.01.2014 по делу N 5002-13/4378-2012 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.03.2014 о тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П. БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П. ХАРЧИКОВА