ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2013 г. Дело N А62-6051/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
от индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Алексеевича 215110, Смоленская обл., г.Вязьма, ул.Комсомольская, Складская зона, стр.4 ОГРНИП 304672236200097 Мельникова А.А. – индивидуальный предприниматель
от МИФНС России N 2 по Смоленской области 215110, Смоленская обл., г.Вязьма, ул.Космонавтов, д.2 ОГРН 1046706012275 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Алексеевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.14 г. (судья Н.В.Еремичева) по делу N А62-6051/2013,
установил:
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.14 г. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Алексеевича (далее – Предприниматель) о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Смоленской области (далее – налоговый орган) от 12.07.13 г. N 6867.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014г. апелляционная жалоба Предпринимателя на решение суда возвращена Предпринимателю в связи с пропуском установленного законом срока для подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В жалобе Предприниматель просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав Предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу объявлена 23.01.14г., полный текст решения изготовлен 30.01.14г., порядок обжалования разъяснен в резолютивной части решения, при этом Предприниматель принимал участие в судебном заседании 23.01.14г.
Таким образом, решение суда первой инстанции могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 28.02.14г.
Апелляционная жалоба подана Предпринимателем 07.03.14г., т.е. с пропуском указанного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, в том числе на позднее получение копии решения суда по почте, заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю.
Довод Предпринимателя о необходимости исчисления срока для подачи апелляционной жалобы с момента опубликования текста решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений ч.1 ст.257 и ч.2 ст.114 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по делу N А62-6051/2013 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Алексеевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н. ЕРМАКОВ
Судьи
С.И. СМОЛКО
Е.Н. ЧАУСОВА