ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. Дело N А28-9444/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-9444/2013 по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТКА инвест" (ИНН: 4345171597, ОГРН: 1074345015018) о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами и
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТКА инвест" (далее – ООО "ВЯТКА инвест", Общество) о взыскании 17 913 930 рублей 88 копеек неосновательного обогащения с 01.10.2011 по 30.06.2013 и 578 741 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2011 по 02.09.2013.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка площадью 67 500 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000635:0011 без правовых оснований и оплаты.
Арбитражный суд Кировской области решением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2014, частично удовлетворил иск по заявленным основаниям и взыскал с ответчика в пользу истца 1 185 291 рубль 81 копейку неосновательного обогащения и 42 102 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции установили факт использования ответчиком земельного участка площадью 4466,2 квадратного метра, занимаемого тремя объектами незавершенного строительства, и произвели перерасчет предъявленных ко взысканию сумм.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не оценили имеющееся в материалах дела заявление Общества от 15.06.2011 о предоставлении земельного участка площадью 57 500 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000635:0011, поэтому необоснованно исчислили неосновательное обогащение, исходя из меньшей площади испрошенного участка.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (арендатор) заключили договор аренды от 24.09.2007 N 55297 земельного участка площадью 67 500 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000635:0011 (У0635-008), расположенного по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 1а, сроком с 01.10.2007 по 30.09.2011, для размещения комплекса зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей (строительство). В этот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2007.
Обществу с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (далее – ООО "НОКРАТ инвест") выдано разрешение на строительство от 31.10.2007 сроком действия до 13.12.2010, продленным до 31.03.2012.
На основании договора инвестирования от 25.01.2007, договора уступки требования от 03.10.2009 договора о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009 ООО "ВЯТКА инвест" зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства зданий автосалонов с кадастровыми номерами 43:40:000635:0011:21983НС/09/В (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2009 43-АВ 291455), 43:40:000635:0011:21983НС/09/А (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2009 43-АВ 2914640) и здание автосалона Honda с кадастровым номером 43:40:000635:0011:21983НС/09/Б (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2009 43-АВ 291454).
На основании заявки ООО "ВЯТКА инвест" администрация города Кирова издала постановление от 12.07.2011 N 2100-П о предоставлении в аренду Обществу земельного участка площадью 67 500 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000635:11 для строительства объектов. Стороны не оформили арендные отношения должным образом.
Посчитав, что с 01.10.2011 по 30.06.2013 ответчик неосновательно сберег денежные средства за пользование земельным участком площадью 67 500 квадратных метров, Департамент обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 271 и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривают, что земельный участок площадью 57 500 квадратных метров предоставлен прежнему арендатору для строительства комплекса зданий автотехцентра, состоящего из нескольких объектов. Общество стало собственником только части объектов, а не всего комплекса. Следовательно, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и объектов, прочно с ним связанных, суды правильно установили факт пользования ответчиком в заявленный период земельным участком площадью 4466,2 квадратного метра, занятым непосредственно тремя приобретенными Обществом в собственность объектами.
Намерение ООО "ВЯТКА инвест" получить в аренду земельный участок площадью 67 500 квадратных метров не может являться бесспорным и достаточным доказательством того, что ответчик использует участок в испрошенном размере, большем чем установлено судом.
Установив наличие неисполненного обязательства, суды обоснованно произвели перерасчет платы за фактическое землепользование и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А28-9444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Кирова – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. БАБАЕВ
Судьи
О.Н. ГОЛУБЕВА
Д.В. ЧЕРНЫШОВ