ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N Ф03-2056/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего краевого государственного унитарного предприятия "Приморская краевая аптека" на решение от 31.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А51-7797/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Давыденко Юрий Иванович, краевое государственное унитарное предприятие "Приморская краевая аптека" о признании права собственности
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58; далее – УИО г. Уссурийска, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1042504351053, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – Департамент, ответчик) о признании права муниципальной собственности Уссурийского городского округа Приморского края на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 79,9 кв.м, лит. А3, инвентарный номер 05:423:001:005872560:001:20001, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67, в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Давыденко Юрий Иванович (далее – ИП Давыденко Ю.И.), краевое государственное унитарное предприятие "Приморская краевая аптека" (далее – КГУП "Приморская краевая аптека").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий КГУП "Приморская краевая аптека" просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Уссурийский городской округ не владел спорным имуществом как своим собственным, а являлся владельцем по договору аренды, чему суды обеих инстанций должной оценки не дали.
В отзывах на кассационную жалобу УИО г. Уссурийска и ИП Давыденко Ю.И. приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края от 23.09.1999 N 153 "О внесении изменений в технический учет БТИ по объектам муниципальной собственности муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района" и постановлением Комитета по управлению имуществом г. Уссурийска и Уссурийского района от 18.07.2005 N 209 "О передаче нежилых помещений в муниципальную казну Уссурийского городского округа" по актам приема-передачи отдельностоящих, пристроенных и встроенных в жилые дома нежилых помещений с баланса муниципального учреждения Уссурийского городского округа "Служба заказчика" по жилищно-коммунального хозяйству в муниципальную казну Уссурийского городского округа переданы несколько объектов недвижимости, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67.
До момента издания вышеназванного постановления Комитет по управлению имуществом г. Уссурийска и Уссурийского района в период с 01.01.1994 по 04.08.1998 сдавал помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67, площадью 77,3 кв.м в аренду 236 отделу Центрального управления торговли Министерства обороны РФ на основании последовательно заключенных договоров аренды.
С 19.08.1998 спорные нежилые помещения переданы Комитетом по управлению имуществом г. Уссурийска и Уссурийского района в аренду ИП Давыденко Ю.И. по договору аренды N 154. Арендные правоотношения между правопреемником Комитета УИО г. Уссурийска и ИП Давыденко Ю.И. продолжаются по настоящее время.
Ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно в течение срока приобретательной давности владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, Управление, действуя от имени муниципального образования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что муниципальное образование Уссурийский городской округ открыто владеет спорными помещениями как минимум с 01.01.1994 то есть в течение более 18 лет. При этом указанное владение является открытым, что, в частности, подтверждается фактом издания уполномоченными органами местного самоуправления постановлений от 23.09.1999 N 153 и от 18.07.2005 N 209 по распоряжению спорным имуществом. Доказательств перерыва течения срока приобретательной давности в деле не имеется.
В пункте 15 Постановления N 10/22 указано, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Таким образом, факт передачи спорного имущества в аренду третьим лицам путем заключения соответствующих договоров также свидетельствует об открытости и непрерывности владения помещением, являющимся предметом настоящего спора.
Доказательств, опровергающих добросовестность владения муниципальным образованием спорным имуществом, ответчик и третьи лицами в дело не представлено.
При этом документам о праве собственности Приморского края на задание типографии N 3 судами дана мотивированная оценка, по результатам которой сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств включения спорного помещения в состав помещений, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации.
Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, дав полную, мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам и установив вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о добросовестном, открытом, непрерывном владении муниципальным образованием Уссурийский городской округ спорным имуществом в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченные органы Приморского края в течение всего времени использования Уссурийским городским округом помещения предъявляли каких-либо требования в отношении спорного имущества, хотя в силу нахождения этого имущества в фактическом владении третьих лиц (арендаторов) не могли не знать о факте использования спорного помещения субъектами, не относящимися к органам субъекта Российской Федерации.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего КГУП "Приморская краевая аптека" подлежит отклонению, так как положенные в ее основание доводы о владении муниципальным образованием спорным имуществом по договору противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела судами наличие каких-либо договоров, в которых в качестве приобретателя прав в отношении спорного имущества выступало муниципальное образование, судами не установлено. Напротив, судами установлено, что во всех имеющихся в деле договорах муниципальное образование выступало в качестве арендодателя спорного помещения, то есть распоряжалось им как законный владелец.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А51-7797/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю. ЛЕСНЕНКО
С.Н. НОВИКОВА