ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N А58-4533/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 года по делу N А58-4533/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суда апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (ОГРН: 1061435031393, г. Якутск, далее – ООО "Метелица", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Лайн" (ОГРН: 1113850006214, г. Иркутск, далее – ООО "ДНС Лайн") о взыскании 432 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 10.02.2012 N 1/8 за ноябрь и декабрь 2012 года и 86 400 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Метелица" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд с нарушением правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно признал выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда о расторжении заключенного сторонами договора аренды с ноября 2012 года, изложенные во вступившем в законную силу постановлении от 24 июня 2013 года по делу N А58-6200/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), обстоятельством, имеющим преюдициальное значение. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям договора аренды нежилых помещений от 10.02.2012 N 1/8 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в возмездное пользование помещения общей площадью 160 кв.м на 1 этаже в здании по ул. Лермонтова, 66 на срок с 15.03.2012 по 31.12.2012, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца в размере 1350 рублей за один кв.м. Сумма месячной арендной платы составляет 216 000 рублей, НДС не предусмотрен. Размер арендной платы не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.
По акту приема-передачи от 06.03.2012 объект аренды был передан ответчику.
Утверждая, что ответчик не исполнил обязанности по внесению арендных платежей за ноябрь и декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А58-6200/2012 имеющим преюдициальное значение для данного дела. Указывая на то, что в рамках упомянутого дела по спору между теми же лицами истец согласился с расторжением договора аренды от 10.02.2012 N 1/8 с ноября 2012 года, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о прекращении между сторонами договорных обязательств с ноября 2012 года и в иске отказали. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, приведенная норма связывает преюдициальное значение с конкретными обстоятельствами (фактами), установление которых отражается в мотивировочной части судебного акта.
Такие обстоятельства (факты) не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
По делу N А58-6200/2012 рассматривались требования ООО "Метелица" к ООО "ДНС Лайн" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 10.02.2012 N 1/8 за период – с 01.08.2012 по 31.10.2012.
При рассмотрении дела N А58-6200/2012 судом апелляционной инстанции при принятии постановления по существу заявленных требований установлено, что истец (арендодатель) согласился с расторжением договора, начиная с ноября 2012 года.
При рассмотрении дела N А58-6200/2012 истцом не оспорено утверждение ответчика об освобождении арендованного помещения с 10.08.2012.
Суд округа полагает, что судами правильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебного акта по делу N А58-6200/2012, установившего расторжение с ноября 2012 года договора аренды от 10.02.2012 N 1/8, являющегося основанием исковых требований в рамках настоящего дела.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ответчиком арендованных помещений в ноябре – декабре 2012 года, и учитывая, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, судами правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 года по делу N А58-4533/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. БУРКОВА
Судьи
М.А. ПЕРВУШИНА
И.Н. УМАНЬ