ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N ВАС-6898/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" от 16.05.2014 N ОЭК/01/6248 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 по делу N А40-23588/2013 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва; далее – общество "МОЭСК") к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее – общество "ОЭК") о взыскании 1 926 381 рубля 09 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ОЭК" просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" предусмотрено, что в городе Москве технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям осуществляется по принципу "Одного окна".
На основании указанных постановлений между ООО "Магнит" (далее – общество "Магнит") и обществом "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор от 06.03.2007 N ПМ-07/18753-06 на оказание услуг технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Часть платы, полученной по вышеуказанному договору, общество "МОЭСК" передало обществу "ОЭК" как участнику процесса технологического присоединения в рамках системы "Одного окна".
В связи с ненадлежащим исполнением договора технологического присоединения, отсутствием доказательств проведения каких-либо работ и расторжением указанного договора решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-31210/2011, вступившим в законную силу, с общества "МОЭСК" в пользу общества "Магнит" взыскано 20 293 033 руб. 82 коп. задолженности и 1 358 646 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возвратив сумму неосновательного обогащения по названному решению суда и не получив часть этой суммы от общества "ОЭК", общество "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судами на основании имеющихся в деле доказательств установлена совокупность условий для удовлетворения иска.
Доводы заявителя о недоказанности неосновательности получения спорных денежных средств и правовых оснований для их возврата являлись предметом исследования судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.
Несогласие заявителя с выводом судов направлено на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-23588/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г. КИРЕЙКОВА
Судья
С.В. САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю. ШИЛОХВОСТ