ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. Дело N А64-6777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (ОГРН 1026801156689, ул.Интернациональная, 33, г.Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору в лице Государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Иванова Дениса Вячеславовича (ОГРН 1023601536200, ул.Конструкторов, 82, г.Воронеж, 394038) – Перуновский Н.Н. доверенность от 16.01.2014 N4;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу NА64-6777/2013,
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (далее ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина", Университет) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Государственного инспектора государственного энергетического надзора за ГТС по Тамбовской области Иванова Д.В. (далее Верхне-Донское управление, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 04.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Университет просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, на длительность и трудоемкость процесса изготовления декларации безопасности гидротехнического сооружения, ссылается на то, что предпринимало необходимые меры по изготовлению декларации безопасности. Считает, что признание им своей вины в формальном неисполнении предписания свидетельствует не о пренебрежительном отношении, а о невозможности исполнить требования административного органа в установленный срок.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, указывает на необоснованность жалобы, в связи с чем считает ее не подлежащей удовлетворению.
Университет своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка в период с 25.03.2013 по 26.03.2013, составлен акт проверки N Т4-03-13-254, протокол N 4231 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП, выдано предписание N Т4-03-13-254 от 26.03.2013 об устранении допущенных Университетом при эксплуатации гидротехнического сооружения - водохранилища "Челнавское" в Тамбовском районе указанных нарушений.
На основании распоряжения Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 26.08.2013 N Т4-03-13-767 в период с 26.09.2013 по 27.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" с целью осуществления контроля выполнения ранее выданного предписания N Т4-03-13-254 от 26.03.2013, в ходе которой выявлено невыполнение Университетом в срок до 25.09.2013 данного предписания: отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения водохранилища "Челнавское" Тамбовского района; отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения водохранилища "Челнавское" Тамбовского района, о чем составлен соответствующий акт проверки от 27.09.2013 N Т4-03-13-767.
04.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о привлечении Университета к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.
Принимая решение, суд руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее Закона N 117-ФЗ), Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение Университетом в срок до 25.09.2013 предписания: отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения водохранилища "Челнавское" Тамбовского района; отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения водохранилища "Челнавское" Тамбовского района.
Предписание Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 26.03.2013 г. N Т4-03-12-254 в судебном или административном порядке Университетом не обжаловалось.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Университета признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, представлены административным органом в материалы дела (акт проверки N Т4-03-13-767 от 27.09.2013, протокол об административном правонарушении N 4231 от 27.09.2013.
Судом правомерно установлено, что Университет не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению требований предписания в установленный срок, также им не заявлялось ходатайство о продлении сроков исполнения пунктов предписания.
Довод о том, что в настоящее время гидротехническое сооружение не используется в образовательном процессе, не является основанием, исключающим вину заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения.
Факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Безопасность принятого в пользовании гидротехнического сооружения должна быть обеспечена в соответствии с действующим законодательством тем лицом, которое является таковым в силу статьи 9 Закона N 117-ФЗ. Таковым является как собственник гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующая организация.
В материалах дела отсутствуют сведения, что гидротехническое сооружение выбыло из оперативного управления Университета.
Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу NА64-6777/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н. НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В. СТЕПИНА
В.Н. ШЕЛУДЯЕВ