ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. Дело N А53-18745/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Донстройконструкция" (ИНН 6140024330, ОГРН 1066140019021) и заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 64939 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстройконструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-18745/2013, установил следующее.
ООО "Донстройконструкция" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительными постановлений от 07.08.2013 N 1036722, 1036723, 1036724, 1036725, 1036755 и 1036756 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих лиц разрешения на работу.
Определением суда от 22.10.2013 суд объединил дела N А53-18745/2013, А53-18748/2013, А53-18749/2013, А53-18751/2013, А53-18747/2013 и А53-18743/2013 в одно производство, присвоив ему номер А53-18745/2013.
Решением суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Судебные инстанции посчитали, что допуск к работе иностранных граждан гражданином Драч А.А. не влияет на квалификацию общества как субъекта вмененных ему правонарушений. Отношения общества и Драч А.А. квалифицированы как посреднические.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что иностранных граждан привлек к трудовой деятельности субподрядчик (Драч А.А.), который на момент подписания договора субподряда не являлся сотрудником общества. Указанным договором предусмотрена обязанность субподрядчика по получению необходимых разрешений. Подрядчик не должен вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика. Отношения общества с Драч А.А. носят гражданско-правовой характер.
Отзыв на жалобу не поступил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки управление установило, что на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 44/11, в качестве монтажных и подсобных рабочих без разрешения на работу осуществляли трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан: Уринов Кувондик Шоназар угли, Сопорбоев Бекзод Тохирович, Отабаев Алишер Шухратбаевич, Абдуллаев Алишер Хударганович, Юсупов Дилмурод Файзуллаевич и Бабажанов Санжарбек.
Управление постановлениями от 07.08.2013 NN 1036722, 1036723, 1036724, 1036725, 1036755 и 1036756 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за каждое правонарушение.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).
При этом субъектами ответственности по частям 1 – 3 статьи 18.15 Кодекса могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).
Работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).
Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) (часть 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.
Материалами дела установлено, что ООО "Столяр" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 09.04.2013 N СТ/ДСК03-13 на строительство объекта по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 44/11, пунктом 1.2 которого установлено, что подрядчик обязуется выполнить указанные в дополнительных соглашениях работы, собственными силами, материалами и средствами, если дополнительным соглашением сторон не будет установлено иное.
Общество заключило с Драч А.А. договор субподряда от 15.04.2013 NДСК/ДАА07-13, пунктом 2.3.7 которого установлено, что при привлечении для выполнения работ по настоящему договору граждан других стран субподрядчик самостоятельно получает все необходимые разрешения или визы у соответствующих органов власти для работы и въезда персонала, работающего на объекте. При необходимости обеспечивает репатриацию всего персонала, занятого на объекте, в страны, откуда этот персонал прибыл, и оплачивает связанные с этим расходы.
Подрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика (пункт 2.2.1 соглашения).
Суд установил, что фактически к работе иностранных граждан допустил гражданин Драч А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями, а также не оспаривается управлением.
Судебные инстанции посчитали указанный факт не влияющим на квалификацию общества как субъекта вмененных ему правонарушений, расценив отсутствие у Драч А.А. статуса индивидуального предпринимателя как наличие у него статуса посредника между обществом и привлеченными к трудовой деятельности иностранными гражданами, указав, что он фактически субподрядчиком не являлся.
Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11.
Сделав вывод о том, что общество не приняло надлежащих мер по соблюдению требований миграционного законодательства, судебные инстанции отметили, что Драч А.А. являлся сотрудником общества до 17.01.2013, в объяснении он не подтвердил факт осуществления работ на основании договора субподряда, заключенного с обществом. Общество могло и должно было обеспечить проверку документов с целью установления факта наличия законных оснований для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации. При этом названное обстоятельство не может быть квалифицировано как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.
С учетом изложенных обстоятельств довод общества о гражданско-правовом характере отношений с Драч А.А. не является основанием для постановки вывода об отсутствии вины общества в совершении вмененных ему правонарушений.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-18745/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н. ДОРОГИНА
Т.Н. ДРАБО