ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. Дело N А48-4819/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Орловской области – секретарь судебного заседания Артюкова О.Л., от Федерального арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Попова А.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Прониной Е.Е.
при участии в заседании от:
Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" 302011, г. Орел, ул. Новосильское шоссе, д.18 ОГРН 1025700770974 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
ИФНС России по г. Орлу 302025, г. Орел, ул. Московское шоссе, д.119 Киселевой О.Н. - представителя (дов. от 25.11.2013 N 70);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-4819/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 18.10.2013) (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по г.Орлу (с учетом определения от 20.01.2012 о процессуальном правопреемстве) (далее – Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции N 39 от 28.09.2011 в части предложения уплатить штраф по НДФЛ в сумме 559 297 руб., и пени по НДФЛ в размере 675 598 руб., а также п.п.5, 6, 7 требования N 2190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2011.
Решением арбитражного суда от 22.11.2013 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, не оспаривая наличие факта правонарушения, указывает на то, что штраф, примененный налоговым органом, должен быть снижен.
В отзыве Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области (правопредшественник ИФНС России по г.Орлу) проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 24.07.2009 по 09.06.2011, по результатам которой составлен акт N 38 от 02.09.2011 и принято решение N 39 от 28.09.2011.
В соответствии с решением Предприятию доначислены: в том числе НДФЛ в сумме 2 796 484 руб.; пени по НДФЛ- 675 598 руб.; штраф по ст.123 НК РФ в сумме 559297 руб.
Управлением ФНС России по Орловской области решением N 235 от 18.11.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.
29.11.2011 в адрес Предприятия направлено требование N 2190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2011, согласно которому в срок до 20.12.2011 надлежало уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 796 484 руб., пени- 690 130 ,48 руб., штраф- 578 190 руб.
Не согласившись частично с решением и требованием налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды установили следующее.
В ходе судебного разбирательства по делу N А48-5418/2009 были установлены факты проведения зачета по заявлению Предприятия N 697 от 11.08.2009 в общей сумме 1 183 837,66 руб. по решениям Инспекции N 1840 от 26.08.2009, N 2069 от 31.08.2010, N 1472 от 31.05.2011 за счет излишне взысканных сумм НДФЛ.
Также арбитражный суд по делу N А48-5418/2009 разъяснил Предприятию его право на обращение в арбитражный суд на основании абз.2 п.3 ст.79 НК РФ с заявлением о возврате излишне взысканных сумм НДФЛ.
Из судебных актов по делу N А48-5417/2009 следует, что было признано недействительным в части решение Инспекции N 43 от 19.08.2009. Этими судебными актами установлено, что факт начисления по результатам проверки НДФЛ в сумме 1 638 498, 36 руб. и пени в сумме 209 669 руб. Предприятием не оспаривается.
21.10.2011 Предприятие обратилось в суд с заявлением к Инспекции об обязании возместить излишне (незаконно) взысканный НДФЛ в сумме 2 217 870 ,34 руб. и пени в сумме 1 845 253 руб., всего 4 063 123,34 руб., путем зачета в счет уплаты налога на доходы физических лиц за следующие периоды: с 19.11.2008 по 23.07.2009 и с 24.07.2009 по 09.06.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 делу N А48-4083/2013 требования Предприятия удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возместить Предприятию 1 845 253 руб. - излишне (незаконно) взысканной пени путем зачета в счет уплаты НДФЛ за периоды с 19.11.2008 по 23.07.2009 и с 24.07.2009 по 09.06.2011, в удовлетворении требований о возмещении излишне (незаконно) взысканного налога на доходы физических лиц в размере 2 217 870,34 руб. отказано.
При этом суды делу N А48-4083/2013 указали следующее.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (п.6 ст. 226 НК РФ).
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п.9 ст. 226 НК РФ).
При этом за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога в бюджет налоговый агент обязан уплатить пеню по общим правилам ст. 75 НК РФ, то есть за счет собственных денежных средств.
Оценивая фактические обстоятельства по делу N А48-4083/2013, применительно к положениям указанных норм права, суды сделали вывод об обоснованности требования Предприятия в части излишне взысканной пени, как взысканной за счет собственных средств Предприятия, и о необоснованности требования в части налога, поскольку данные суммы не являлись собственными средствами Предприятия, а были удержаны ими при выплате дохода своим работникам.
В рамках дела N А48-5418/2009 было установлено, что волеизъявление Предприятия в заявлении о зачете от 11.08.2009 исх.N 687 было на возврат излишне взысканных налогов в сумме 710 497,83 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А48-5418/2009 решение Инспекции N 1257 от 26.08.2009 признано недействительным в части отказа Предприятию в осуществлении зачета излишне взысканной суммы НДФЛ в размере 710 497 руб. в счет будущих платежей по НДФЛ.
С заявлением о возмещении остальной суммы Предприятие в налоговый орган не обращалось, а обратилось сразу в суд 21.10.2011 в рамках дела N А48-4083/2011.
С заявлением в суд в рамках настоящего дела Предприятие обратилось 16.12.2011, при этом заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А48-4083/2011, считая его преюдициальным для настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4083/2011.
Судами по настоящему делу установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции (28.09.2011) от Предприятия заявления на зачет всей излишне взысканной суммы в рамках сроков, установленных п.3 ст.79 НК РФ (в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда), налоговому органу представлено не было, заявление о возврате подано в арбитражный суд в рамках трехлетнего срока.
Факт того, что Предприятие как налоговый агент, удержав НДФЛ у физических лиц, не перечислило его в бюджет, им не оспаривается.
Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А48-4083/2011 и действий налогового органа по их исполнению, - на момент вынесения оспариваемого решения по настоящему делу Предприятие полностью распорядилось суммой излишне взысканных денежных средств, которые ему причитались как налоговому агенту.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение требований по настоящему делу приведет к повторному безосновательному уменьшению налоговых обязательств, т.е. удовлетворение требования Предприятия означало бы безосновательное освобождение его от обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ.
При вынесении оспариваемого решения, налоговый орган не установил обстоятельств смягчающих либо отягчающих обстоятельств. Судами также не было установлено смягчающих ответственность обстоятельств.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А48-4819/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И. ЕГОРОВ
Судьи
Е.Н. ЧАУСОВА
Е.А. РАДЮГИНА