ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. Дело N А40-156109/13-121-579
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя - Федеральной службы по аккредитации – Соболевской Ю.С., доверенность N 33 от 09.06.2014 г.; Шикалова М.С., доверенность N 28 от 16.04.2014 г.,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "КС Сертификат" – Степанова И.Г., доверенность б/н от 18.10.2013 г.,
рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС Сертификат" (заинтересованного лица) на решение от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 17 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., по делу N А40-156109/13-121-579 по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН.5117746026756) к обществу с ограниченной ответственностью "КС Сертификат" (ОГРН.1067746698337) о привлечении к административной ответственности
установил:
Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Сертификат" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, общество привлечено к административной ответственности и ему назначен штраф в сумме 400 000 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что у него отсутствовала информация об адресе электронной почты лица, обратившегося за получением сертификата, понятия "тип" для обуви не существует, указание артикула товара не является обязательным.
Росаккредитация представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель Росаккредитации в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Шухмана Г.М. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 30.07.2013г. N 95-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.
В ходе проверки выявлен факт выдачи заинтересованным лицом Сертификата соответствия N ТС RU С-CN.ЛТ46.В.00488 на продукцию "Обувь детская", в строке сертификата соответствия "Заявитель" не указан адрес электронной почты заявителя, в строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.), в деле сертификата отсутствуют сведения, подтверждающие проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. N 797 (далее - TP ТС 007/2011). Заключение по результатам идентификации продукции от 24.06.2013г. содержит только вывод о том, что маркировка нанесена в соответствии "с TP ТС 007/2011" и не имеет описательной части.
По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 N 337.
В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, данный Технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.
В соответствии с п/п. "з" п.6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012г. N 293 (далее - Правила) в поле 8 указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.
Судом кассационной инстанции не принимается довод общества об указании в сертификате маркировки изделия, поскольку данный довод не опровергает выводы судов об отсутствии в сертификате сведений, позволяющих однозначно идентифицировать товар. Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что идентификационные признаки, указанные органом по сертификации, свойственны целому виду продукции, а не конкретной группе товаров.
Согласно п.1 ст.12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации. Статьей 9 указанного Регламента установлены требования к маркировке продукции.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в деле сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", что является нарушением требования пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011.
Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом проведении проверки являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, указанные доводы не принимаются кассационным судом как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Вопреки доводам общества об отсутствии у него сведений об адресе электронной почты лица, обратившегося за получением сертификата, указанное обстоятельство, с учетом изложенного, не свидетельствует об отсутствии оснований привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-156109/13-121-579 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.М. КУЗНЕЦОВ
судья
Е.Ю. ВОРОНИНА
судья
И.В. ТУБОЛЕЦ