ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N ВАС-7335/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Маковской, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каширина Владимира Павловича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-20484/2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Каширина Владимира Павловича (далее – предприниматель), Кашириной Ирины Борисовны к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании права собственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суды исходили из отсутствия спора о праве и избрании ненадлежащего способа защиты прав.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства предприниматель указал на наличие спора о праве и, соответственно, надлежащем способе защиты прав, избранном при обращении с иском.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 определение от 16.12.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления, поскольку обстоятельства, указанные им в заявлении являются вновь открывшимися.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.
Указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель по существу приводит доводы о несогласии с выводами суда о ненадлежащем способе защиты прав по иску о признании права собственности покупателя по сделке при ликвидации продавца, заявленному к органу местного самоуправления. При этом вновь открывшимся обстоятельством предприниматель указывает наличие признаков самовольной реконструкции объекта.
Однако, данное обстоятельство не относится к числу тех, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию положительного решения, поскольку иск по основаниям предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не заявлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил
в передаче дела N А32-20484/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А. МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е. БОРИСОВА
Судья
Г.Г. ПОПОВА