КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 1124-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САИТОВОЙ РАМИЛИ ХАМИТЬЯНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.8 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х.Саитовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Х.Саитова, которой постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, т.е. президиума названного суда, просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, согласно которому в случае отсутствия оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке судья по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит постановление об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Как утверждает заявительница, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судье верховного суда республики обосновывать свое постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда, используя документы и доказательства, ранее не исследовавшиеся судами нижестоящих инстанций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 401.8 УПК Российской Федерации лишь определяет виды решений, выносимых судьей суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалобы, представления: об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 2) и об отказе в такой передаче (пункт 1). При этом в соответствии с частью первой данной статьи указанные в статье 401.7 этого Кодекса судьи изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав Р.Х.Саитова связывает с тем, что постановление судьи верховного суда республики об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по мнению заявительницы, было вынесено в том числе в нарушение предписаний части первой статьи 401.8 УПК Российской Федерации и не отвечает тем самым ее требованиям. Таким образом, заявительница, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не саму оспариваемую норму, а законность и обоснованность конкретного судебного решения по ее делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН