ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А42-3909/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 14-27/00097), рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боско" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2013 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3909/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Боско", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Рыбный порт, причал N 28, ОГРН 1055100055306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), от 13.02.2012 N 02.2-34/01759дсп в части уменьшения убытка на сумму 787 919 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 152 112 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 13.02.2012 N 02.2-34/01759дсп в части уменьшения убытка за 2010 год на сумму 780 894 руб. по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Норд Фиш" (далее - ООО "Норд Фиш) и на сумму 7 025 руб. отрицательных курсовых разниц по заемным средствам в иностранной валюте. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 13.02.2012 N 02.2-34/01759дсп в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 30 422 руб. и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Податель жалобы ссылается на то, что суды, признавая правомерным решение Инспекции от 13.02.2012 N 02.2-34/01759дсп о доначислении Обществу 152 112 руб. НДС за 2-й квартал 2010 года, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Общества к ответственности на основании статьи 122 НК РФ не учли отсутствие вины Общества в его совершении. Кроме того, налоговым органом были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в том, что в решении Инспекции не указаны сведения о результатах проверки доводов Общества, приведенных в возражениях на акт налоговой проверки, не указаны мотивы, по которым они отклонены, что повлекло неполное установление всех обстоятельств дела и привели к принятию Инспекцией неправомерного решения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу - за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.12.2011 N 326, на который Обществом представлены возражения, и вынесено решение от 13.02.2012 N 02.2-34/01759дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 30 463 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 152 317 руб. и пени по НДС в сумме 13 399 руб. 61 коп., пени по НДФЛ в сумме 610 руб. 06 коп., уменьшен убыток на сумму 787 919 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.04.2012 N 133 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 13.02.2012 N 02.2-34/01759дсп - без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Общества, указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для уменьшения убытка за 2010 год на суммы 787 919 руб. и 7 025 руб. При этом суды признали правомерность начисления Обществу 152 112 руб. НДС за 2-й квартал 2010 года, соответствующей суммы пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 422 руб. по эпизоду с выставлением Обществу счетов-фактур, подписанных с использованием факсимиле.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 122 НК РФ, доначисления НДС за 2-й квартал 2010 года и соответствующей суммы пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Норд Фиш" от 30.03.2010 N 89, от 13.04.2010 N 120, от 25.05.2010 N 178 и 179, поскольку подписи от имени руководителя контрагента на указанных счетах-фактурах выполнены посредством факсимиле, что подтверждается заключением эксперта от 23.11.2011 N 11/415.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Судами установлено на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, что в результате проведения почерковедческой экспертизы счетов-фактур, представленных Обществом в Инспекцию установлено, что подпись от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Норд Фиш" Заманова Р.Р. выполнена не рукописным способом пишущим прибором, а воспроизведена с использованием штампа-факсимиле штемпельной краской.
Вместе с тем положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.
На основании изложенного доводы Общества о том, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, товарных накладных и не предусматривает запрета на совершение подписи руководителем путем проставления штампа-факсимиле, правомерно отклонены судами обеих инстанций.
Таким образом, отступление от установленных правил и использование налогоплательщиком счетов-фактур с факсимильной подписью влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам при условии, что именно такой характер подписи очевиден для налогоплательщика.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о правомерности доначисления Обществу НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Общества к ответственности на основании статьи 122 НК РФ, суды не учли отсутствие вины Общества в его совершении.
Данный довод заявлялся Обществом в судах первой и апелляционной инстанций. Обстоятельств, исключающих вину Общества судами не установлено, в связи с чем решение Инспекции признано правомерным в этой части.
Оснований для переоценки обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.
Общество также ссылается на то, что налоговым органом были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в том, что в решении Инспекции не указаны сведения о результатах проверки доводов Общества, приведенных в возражениях на акт налоговой проверки, не указаны мотивы, по которым они отклонены, что повлекло неполное установление всех обстоятельств дела и привело к принятию Инспекцией неправомерного решения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Неотражение в оспариваемом решении Инспекции мотивов, по которым отклонены возражения Общества, представленные на акт проверки, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не привело к принятию Инспекцией неправомерного решения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и по тому основанию, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в них не приведены доводы заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения и мотивы, по которым суды их отклонили.
Вместе с тем в соответствии с положениями части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В части 4 названной статьи перечислены нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов.
Судом кассационной инстанции установлено, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, а неотражение всех доводов Общества, в данном случае не привело к принятию неправомерных судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А42-3909/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боско" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. ВАСИЛЬЕВА