ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N ВАС-8328/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее – ОАО "ОЭК") от 11.06.2014 N ОЭК/01/7842 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-35767/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва; далее – ОАО "МОЭСК") к ОАО "ОЭК" о взыскании 1 544 630 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между ОАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ООО "Газпром социнвест" (потребитель) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26.12.2008 N ПМ-08/2526/08.
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ответчик в числе других сетевых организаций был определен РЭК Москвы в качестве получателя составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Поступившие от ООО "Газпром социнвест" по договору от 26.12.2008 N ПМ-08/2526/08 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций – получателей платы за технологическое присоединение. Доля. Полученная ответчиком, составила 1 544 630 рублей 07 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-14636/11, рассмотренным с участием тех же лиц, что в настоящем деле, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Газпром социнвест" взыскано сумма неосновательное обогащение в размере 35 683 490 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 296 рублей 97 копеек за период с 16.04.2011 по 22.03.2012, в связи с расторжением договора от 26.12.2008 N ПМ-08/2526/08 и незаконным удержанием ОАО "МОЭСК" денежных средств ООО "Газпром социнвест". При этом суды установили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети не состоялось, договор от 26.12.2008 N ПМ-08/2526/08 расторгнут по инициативе ООО "Газпром социнвест" в соответствии с законом, доказательств понесенных затрат по договору на сумму 35 683 490 рублей 17 копеек не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО "Газпром социнвест", как контрагента по договору.
ОАО "МОЭСК" исполнило решение суда и возвратило ООО "Газпром социнвест" сумму неосновательного обогащения, в составе которой также перечислило долю, полученную ОАО "ОЭК".
ОАО "ОЭК" не выполнило требование ОАО "МОЭСК" о возврате денежных средств, полученных в качестве доли в стоимости неосуществленного технологического присоединения, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе недоказанности ответчиком исполнения своих обязательств, руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика и его обязанности вернуть сумму неосновательного обогащения истцу.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Другая оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности вводов судов.
Вопреки доводам заявителя, суды, анализируя правоотношения сторон, основывались региональными нормативными правовыми актами, установившими систему "одного окна" по технологическому присоединению к электросетям и исходя из этих обстоятельств удовлетворили иск.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-35767/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В. САМУЙЛОВ
Судья
Н.В. ПАВЛОВА
Судья
О.Ю. ШИЛОХВОСТ