ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N А33-10503/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Анциферовой Валентины Викторовны – Токмакова Евгения Александровича (доверенность от 05.03.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анциферовой Валентины Викторовны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А33-10503/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Анциферова Валентина Викторовна (ОГРН: 313245208600015, далее – индивидуальный предприниматель Анциферова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации г. Красноярска (ОГРН: 1022402655758, далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 308,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 66.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Анциферова В.В. просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки и того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности истца и невозможности признания права собственности на самовольно реконструированный объект необоснованным.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Анциферовой В.В. подтвердил доводы и требования, заявленные в кассационной жалобе. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 163,1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Маерчака, 66, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 24 ЕН 182270, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013 N 01/100/2013-989).
Земельный участок общей площадью 1453 кв.м, разрешенное использование: размещение объектов по техническому обслуживанию автомобилей, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 66, зарегистрирован на праве собственности за Анцифировой В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012 серии 24 ЕК 704332, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013 N 01/100/2013-991, поставлен на кадастровый учет 23.12.2009.
Индивидуальным предпринимателем Анциферовой В.В. без соответствующей разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащего ей здания путем обустройства мансардного этажа.
Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 04.05.2010, на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Маерчака, 66, оно имеет площадь 308,5 кв.м, завершено строительством в 2008 – 2009 годах.
Из технического заключения ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" от 01.11.2011 следует, что двухэтажное, включая мансарду, здание N 66 по ул. Маерчака, состоит из основного строения площадью 209,1 кв.м., построенного в 2008 году и из надстроя (мансарды) площадью 191,1 кв.м., построенного в 2009 году и соответствует всем нормам и правилам, и пригодно для дальнейшего использования.
Полагая, что нежилое здание с мансардным этажом является самовольной постройкой в связи с осуществлением реконструкции без разрешения на строительство, истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о признании права собственности на реконструированный объект.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении объекта не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, о чем свидетельствует факт обращения истца за получением разрешения на строительство в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (письма от 07.12.2011, от 07.12.2012, от 19.03.2013, от 29.04.2013).
Суд апелляционной инстанции признал юридически значимым тот факт, что на момент первичного обращения индивидуального предпринимателя Анциферовой В.В. в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство мансардного помещения – 07.12.2011 реконструкция уже была завершена, доказательства обращения истца с целью получения соответствующих разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ отсутствуют, на основании чего в иске отказал. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не предпринимала никаких действий к получению в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта недвижимости ни до начала работ, ни в процессе их выполнения.
Обращение истца после проведения реконструкции (07.12.2011) в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с просьбой выдать разрешение на строительство мансардного помещения носит формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления реконструкции.
Вывод апелляционного суда соответствует положениям пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Неправильного применения норм материального права, нарушения процессуальных правил, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого судебного акта судом округа не установлено. При таких обстоятельствах постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А33-10503/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. БУРКОВА
Судьи
М.А. ПЕРВУШИНА
А.И. СКУБАЕВ