ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N ВАС-8487/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., Судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Манзрыкчи Т. П. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2013 по делу N А69-1001/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Манзрыкчи Т.П. (г. Кызыл) к Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (г. Кызыл) о признании незаконными действий, выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок и отмене уведомления от 09.04.2013 N 1851.
суд
установил:
индивидуальный предприниматель Манзрыкчи Тамара Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова, и отмене уведомления от 09.04.2013 N 1851.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора. По мнению заявителя, суды неверно определили правовую природу договора, по которому он использовал земельный участок, что нарушает его права, а также интересы неопределенного круга лиц, размещающих свои торговые объекты в соответствии с аналогичными договорами.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суды указали, что договор о предоставлении предпринимателю места под установку временного мобильного сооружения типа: торговый киоск, площадью 12 кв. метров, прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Об истечении срока действия договора и необходимости освобождения торгового места предприниматель был уведомлен в порядке, определенном условиями этого договора.
Суды посчитали, что с прекращением договорных отношений на стороне предпринимателя возникла обязанность по возврату соответствующего участка и освобождения его от некапитального торгового объекта. Поскольку предприниматель после прекращения договорных отношений не освободил торговое место, продолжив пользоваться им, суды сочли промерными оспариваемые действия департамента.
Поскольку основанием для размещения торгового киоска был указанный договор, срок действия которого истек, что прямо установлено судами по итогам разрешения настоящего спора, ссылки предпринимателя на неверное определение его правовой природы не имеют правового значения и не влияют на общий вывод о необходимости освобождения земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А69-1001/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.А. МАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Е. БОРИСОВА
Г.Г. ПОПОВА