ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. Дело N А58-2487/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Оганисяна Карена Оганесовича – Шевелева Александра Алексеевича (доверенность от 18.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 года по делу N А58-2487/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Оганисян Карен Оганесович (ОГРН 307143503200128, г. Якутск; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, г. Якутск; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 075 594 рублей задолженности по договору купли-продажи и оказания услуг, 470 213 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 24.04.2013 и далее с 25.04.2013 по день фактического возврата суммы долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 075 594 рубля задолженности по договору купли-продажи и оказания услуг, 469 719 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 24.04.2013, с последующим их начислением на сумму 1 915 594 рубля исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.04.2013 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды руководствовались статьями 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта поставки трубы д. 530мм*7 ответчику в отсутствие доказательств оплаты.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество указало на ошибочность вывода судов о согласовании в товарной накладной от 25.03.2010 N 10 существенных условий договора поставки, так как подписавшая товарную накладную работник ответчика Назарова Л.С. не наделена такими полномочиями; о поставке товара по разовой сделке, а не по договору от 17.02.2009 N 26/09-мтс (далее – договор). По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание дополнительное соглашение N 1 к договору с условием об изменении стенки трубы, а также объяснения ответчика о получении товара 07.04.2010, в связи с чем предприниматель пропустил срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402574047522), однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До начала судебного разбирательства общество заявило о приобщении к материалам дела или принятии к обозрению приходного ордера от 07.04.2010 N 00000023/252.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленный трубопровод и за оказанные услуги по его доставке.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела товарную накладную от 25.03.2010 N 10, акт выполненных работ от 25.03.2010 N 000011 по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 2 075 594 рубля.
Ссылка общества на поставку товара по договору, а не по разовой сделке, отклоняется, так как по товарной накладной от 25.03.2010 N 10 (труба д. 530 мм*7) поставлен иной товар, чем указан в договоре (труба диаметром 530х8 ст. 09Г2С, ориентировочное количество 2 060 тонн длиной 20 км).
Также несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание дополнительное соглашение N 1 к договору с условием об изменении стенки трубы. Апелляционный суд указал, что дополнительным соглашением N 2 к договору отменено дополнительное соглашение N 1, определено иное наименование товара, подлежащего демонтажу и доставке, нежели являющееся предметом настоящего спора.
Необоснованно утверждение общества об ошибочности вывода судов о согласовании в товарной накладной от 25.03.2010 N 10 существенных условий договора поставки, так как подписавшая товарную накладную работник ответчика Назарова Л.С. не наделена такими полномочиями. Как установлено судом первой инстанции, действуя от имени общества его работник Назарова Л.С. подписала товарную накладную от 25.03.2010 N 10, что свидетельствует о факте приемки спорного товара ответчиком. Следовательно, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате принятого товара.
Довод ответчика о пропуске предпринимателем срока исковой давности отклоняется, поскольку на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось в связи с признанием обществом долга (уведомление от 31.12.2010).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 года по делу N А58-2487/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 года по делу N А58-2487/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. ПЛАТОВ
Судьи:
Т.В. БЕЛОНОЖКО
Н.Н. ТЮТРИНА