ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N ВАС-8732/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (г. Екатеринбург) от 09.06.2014 N 1287/10 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-22299/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (г. Екатеринбург) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов в части.
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее - фонд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения фонда от 05.04.2013 N 075/030/2216-2012 в части начисления и взыскания недоимки за 2010-2011 годы в сумме 827 789 рублей 55 копеек, пеней в размере 174 818 рублей 53 копеек, штрафа 165 557 рублей 91 копейки, требования от 08.05.2013 N 07503040181406/В об уплате страховых взносов, пеней, штрафа в части начисления и взыскания недоимки за 2010-2011 годы в сумме 827 789 рублей 55 копеек, пеней в размере 174 818 рублей 53 копеек, штрафа 165 557 рублей 91 копейки.
Решением суда от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными решения и требование фонда в части начисления и взыскания недоимки по страховым взносам за 2010-2011 года в сумме 103 540 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2014 названные судебные акты отменены в части, признано недействительным решение фонда от 05.04.2013 N 075/030/2216-2012 по эпизодам, связанным с доначислением страховых взносов на суммы по договорам беспроцентного целевого займа, на содержание детей в детских дошкольных учреждениях, на расходы на питание сотрудников, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора фонд просит отменить их как принятые с нарушением норм права в части признания недействительным решения фонда от 05.04.2013 N 075/030/2216-2012 по эпизодам, связанным с доначислением страховых взносов на суммы по договорам беспроцентного целевого займа, на содержание детей в детских дошкольных учреждениях, на расходы на питание сотрудников.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам документальной выездной проверки предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 фондом вынесено решение от 05.04.2013 N 075/030/2216-2012, в соответствии с которым предприятие обязано уплатить недоимку 1303721 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 897 521 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 209780 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 99 859 рублей; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 96 561 рублей, пени в сумме 282394 рублей 15 копеек за период с 16.02.2010 по 05.04.2013; штраф в сумме 260744 рублей 20 копеек на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
На основании указанного решения фонда в адрес предприятия выставлено требование N 07503040181406/В об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 1 860 483 рублей 25 копеек в срок до 31.05.2013.
Основанием для вынесения оспариваемых решения и требования в обжалуемой части послужил вывод фонда о занижении предприятием базы для исчисления страховых взносов на суммы денежных средств, не возвращенных работниками завода работодателю по договорам беспроцентного целевого займа с залогом, расходы на содержание детей работников предприятия в детских дошкольных учреждениях, расходов на питание работников.
Полагая, что названными решением и требованием права и законные интересы предприятия нарушены, оно обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования предприятия, по эпизоду о занижении предприятием базы для исчисления страховых взносов на суммы денежных средств, не возвращенных работниками завода работодателю по договорам беспроцентного целевого займа с залогом, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришел к выводу о том, что трудовые договоры с работниками не содержат обязательств предприятия предоставить работникам беспроцентный целевой заем либо обязанности по заключению соглашения о прощении части долга, что сумма невозвращенного долга не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику на основании трудового договора либо гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг.
Выводы суда кассационной инстанции по эпизодам о занижении предприятием базы для исчисления страховых взносов на суммы денежных средств в виде расходов на содержание детей работников предприятия в детских дошкольных учреждениях, а также расходов на питание работников соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Из названной правовой позиции следует, что в соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-22299/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.Г. ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В. ЗАВЬЯЛОВА