ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. Дело N А64-2502/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2014г.
Постановление в полном объеме изготовлено "25" июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
при участии в заседании: от истца: Усковой Елены Владимировны представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; от ответчиков:
ОАО Консервный завод "Жердевский" Лаврикова Сергея Александровича представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; от третьих лиц:
МИ ФНС России N 4 по Тамбовской области ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврикова Сергея Александровичу г.Тамбов на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А64-2502/2012,
установил:
Ускова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу консервный завод "Жердевский" и Лаврикову Сергею Александровичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.05.2007г. к договору займа N 11 от 11.10.2004г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС России N 4 по Тамбовской области, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2013 г. вышеуказанные судебные акты были отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 данное решение отменено. Судом апелляционной инстанции признано недействительным дополнительное соглашение от 06.05.2007г. к договору займа N 11 от 11.10.2004г, заключенное между ОАО консервный завод "Жердевский" и Лавриковым Сергеем Александровичем.
Не соглашаясь с выводов суда апелляционной инстанции, Лавриков С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 11.04.2014г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Ускова Е.В. является акционером ОАО консервный завод "Жердевский", что подтверждается справкой держателя реестра акционеров общества (регистратора) - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (Тамбовский филиал).
01.10.2004 г. между Лавриковым С.А. (займодавец) и ОАО консервный завод "Жердевский" (заемщик) был заключен договор займа N 11 на сумму 506 300 руб, которые подлежали возврату не позднее 30.10.2004г. (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).
06.05.2007 г. между этими же сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору по условиям которого заемщик обязуется оплатить займодавцу сумму процентов из расчета 30% годовых с суммы займа 506 300 руб. за весь срок использования денежных средств или передать имущество на сумму займа с процентами.
Ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку заключено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", так как является крупной сделкой и заключено без получения одобрения органов управления общества, Ускова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что данная сделка превышала 20% квартального оборота общества в предшествующем квартале, т.е является крупной.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец в обосновании заявленных требований сослался на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением предъявленных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к порядку заключения крупной сделки.
Согласно положений п.1 ст. 78 и ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 г. N 120-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
При этом крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В случае нарушения данного порядка такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный вышеуказанным Федеральным законом.
В соответствии с пп. 21 п. 15.1.2 ст. 15 устава ОАО консервный завод "Жердевский" к исключительной компетенции совета директоров общества относится, в том числе и утверждение заключения сделок с активами общества, размер которых превышает 20% квартального оборота общества в предшествующем квартале, в порядке установленном общим собранием акционеров.
Как установлено судебными инстанциями, согласно копии налоговой декларации за 2007г. за предшествовавший дате заключения дополнительного соглашения квартал обороты у ОАО консервный завод "Жердевский" отсутствовали.
Факт отсутствия у ответчика квартальных оборотов в спорный период подтвержден самим обществом в отзыве на апелляционную жалобу.
Учитывая, что дополнительное соглашение устанавливает начисление 30% годовых на сумму займа за весь период использования денежных средств, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что данная сделка связана с возможностью отчуждения обществом имущества - денежных средств, в частности за период с 2004 по 2007 год, в размере 406 981 руб.
Кроме того, на момент его заключения, дополнительное соглашение являлось крупной сделкой, поскольку цена соглашения превышала 20% квартального оборота общества в предшествующем заключению соглашения квартале, который (оборот) по сути равнялся нулю.
Доказательств одобрения советом директоров или общим собранием ОАО консервный завод "Жердевский" дополнительного соглашения от 06.05.2007 г. к договору займа N 11 от 11.10.2004 г. суду не представлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, поскольку дополнительное соглашение заключено ответчиками в нарушение положений ст.ст. 78,79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент его заключения) и устава ОАО консервный завод "Жердевский".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014г. по делу N А64-2502/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М. НАРУСОВ