ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. Дело N А32-29322/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (г. Краснодар, ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908) – Святова А.А. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-29322/2013, установил следующее.
Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Медстандарт" (далее – общество) о взыскании 14 873 512 рублей 50 копеек неустойки.
Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу министерства 247 891 рубль 89 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 7 957 рублей 84 копейки государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта от 28.10.2011 N 0318200063911002465-0053151-01 на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края (далее – контракт) и приводит к начислению неустойки несколько раз за один и тот же период. Кроме того, приняв во внимание ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку.
Апелляционный суд, признав неверным произведенное министерством и судом первой инстанции начисление неустойки несколько раз за один и тот же период, с учетом баланса интересов сторон и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000, не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 89 241 рубля 08 копеек. По мнению заявителя, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является неверным, поскольку в расчетах суд исходил из просрочки обязательств по поставке товара – отдельно; вводу оборудования в эксплуатацию – отдельно и обучению персонала – отдельно. При этом цена каждого мероприятия в отдельности составляет полную цену оборудования. Министерством не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала в рамках государственного контракта являются отдельно оплачиваемыми услугами, за просрочку исполнения которых предусмотрена неустойка в том размере, который указывает истец в исковом заявлении. Заявитель просит произвести расчет неустойки согласно положениям государственного контракта и снизить сумму неустойки до 89 241 рубля 08 копеек, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.10.2011 Департамент здравоохранения Краснодарского края (правопредшественник министерства; государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт, в соответствии с которым поставщик обязался поставить медицинское оборудование – иммунохемилюминисцентный анализатор (далее – товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке, также являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 7 211 400 рублей, срок поставки – не позднее 30.11.2011 (т .1 , л. д. 54 – 62).
В пункте 2.2 государственного контракта стороны установили обязанность поставщика доставить товар своим транспортом, провести разгрузочно-погрузочные работы, провести монтаж и наладку, если это предусмотрено технической документацией на товар, ввести в эксплуатацию товар, обучить персонал и предоставить документы, подтверждающие качество товара.
21 декабря 2011 года товар поставлен получателям (ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского"). Монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 27.12.2011 (т. 1, л. д. 82 – 83).
Претензия министерства от 08.11.2012 N 48-11354/12-01-1-05 об уплате неустойки за просрочку поставки товара, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала оставлена обществом без удовлетворения.
Невыполнение обществом предложения истца о добровольной уплате неустойки послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции правомерно исходили из того, что общество просрочило исполнение принятых на себя обязательств по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала. По ходатайству общества уменьшена подлежащая взысканию неустойка на основании статьи 333 Кодекса. Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и в связи с этим требования министерства удовлетворены частично. Однако оставил решение без изменения, сочтя взысканную с ответчика сумму неустойки с учетом оценки ее соразмерности, обоснованной.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 30.11.2011) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.
Поскольку в контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, когда поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, суд сделал вывод о том, что не позднее 30.11.2011 общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.
По смыслу пункта 6.2 контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупность обязательств, включенных в условия поставки.
Пункт 6.2 контракта не предоставляет министерству права рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.
То, что обществу начисляется неустойка несколько раз за один и тот же период послужило основанием для вывода апелляционного суда о том, что метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям контракта.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установили суды, предусмотренная в пункте 6.2 контракта ответственность, является чрезмерно высокой, а доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, не представлены.
С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств спора (цены контракта и периода нарушения обязательства) размер неустойки снижен до 247 891 рубля 89 копеек.
Доводы заявителя о том, что расчет неустойки является неправильным, ее размер должен определяться с применением двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), а взысканный судами размер ответственности, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, следует отклонить.
В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, рассмотрел заявление общества об уменьшении суммы неустойки и, применив статью 333 Кодекса, уменьшил ее размер. Суд апелляционной инстанции счел снижение неустойки, произведенное судом первой инстанции достаточным. Суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенные разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не вправе дополнительно снижать размер неустойки.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил расчет неустойки, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судебными инстанциями, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов не допущено, основания для их отмены отсутствуют.
Поскольку апелляционным судом изменена мотивировочная часть решения, кассационный суд считает необходимым оставить без изменения апелляционное постановление.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А32-29322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
Н.В. ЧЕСНЯК
Судьи
О.В. БАБАЕВА
В.Ф. КУХАРЬ