ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N ВАС-9585/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от 01.07.2014 N 001/003-6964 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А53-18121/13 Арбитражного суда Ростовской области по иску прокуратуры Ростовской области в интересах Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону; далее – прокурор) к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области (р.п. Усть-Донецкий; далее – больница), открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) о признании пунктов 3.2.3, 3.2.7 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2013 N 58704 недействительными.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Заявленные прокурором требования удовлетворены. Пункты 3.2.3 и 3.2.7 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2013 N 58704 признать недействительными.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между правопредшественником общества (гарантирующим поставщиком) и больницей (потребителем) заключен договор купли-продажи от 01.01.2013 N 58704.
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктом 3.2.7 договора гарантирующий поставщик в случае неисполнения потребителем обязанностей по оплате вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Указывая на особый статус потребителя и, полагая, что пункты 3.2.3 и 3.2.7 вышеуказанного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суды первой и апелляционной инстанций не установили противоречия спорных пунктов договора нормам действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорные положения заключенного договора, позволяющие энергоснабжающей организации инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отсутствие согласования сторонами акт технологической и (или) аварийной брони и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не соответствуют требованиям действующего законодательства. В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила N 442), в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим и социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам N 442, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони и прекращение подачи электрической энергии не допускается.
Вывод суда обусловлен несоответствием оспариваемых пунктов договора законодательству применительно к субъектному составу спорных правоотношений.
Доводы заявителя, основанные на ином толковании положений спорного договора и действующих норм права, подлежат отклонению, как направленные на переоценку надзорной инстанцией доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-18121/13 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г. КИРЕЙКОВА
Судья
С.В. САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю. ШИЛОХВОСТ