ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N А58-5154/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мизухара Ян Дин – Кельбаса Владимира Юрьевича (доверенность от 14.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мизухара Ян Дин на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2014 года по делу N А58-5154/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" (далее – ФГБОУ ВПО "ЯГСА", учреждение, истец, место нахождения: г. Якутск, ОГРН 1021401044367) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя Мизухара Ян Дин (далее – предприниматель Мизухара Я.Д., место нахождения: г. Якутск, ОГРНИП 304143529500560) о взыскании 3 286 965 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 01.07.2013, возникшего в связи с самовольным подключением и потреблением холодной воды.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 1, 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Мизухара Я.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о наличии оснований для определения стоимости потребленной воды расчетным путем по пропускной способности трубы, поскольку у ответчика имелся прибор учета. Так, в 2011 году между предпринимателем Мизухара Я.Д. и учреждением был составлен акт подключения прибора учета воды, согласно которому в котельной истца был установлен опломбированный прибор учета воды марки СВМ-32 N 010208, имеющий показания 00251 куб.м, которым ответчик пользовался в период с 14.12.2011 по 05.08.2013. На момент демонтажа водосчетчика (05.08.2013) показания составляли 00641 куб.м, стоимость данного объема (10 920 рублей) оплачена.
ФГБОУ ВПО "ЯГСХА" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя Мизухара Я.Д. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.10.2011 водоснабжение принадлежащего предпринимателю объекта (котельной), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Красильникова, 3/2, осуществляется из водопроводной сети учреждения в отсутствие письменного договора. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе:
актом границ раздела по обслуживанию сетей водопровода от 20.12.2005, согласно которому граница проходит по первому фланцу задвижки на врезке в сети ЯГСХА;
составленным ОАО "Водоканал" актом-предписанием от 15.08.2011, согласно которому прибор учета воды N 10208 с показаниями 00251 поверен в 2006 году, воды нет, труба отрезана, вода поступает из котельной ФГБОУ ВПО "Якутская ГСХА";
подписанным ОАО "Водоканал" и Мизухара Я.Д. актом-отключением от 14.12.2011, согласно которому ответчик водой ОАО "Водоканал" не пользуется, показания счетчика N 10208 составили 00251;
актом от 07.05.2013 об обнаружении врезки подключения к системе водоснабжения ФГБОУ ВПО "Якутская ГСХА" с письменными объяснениями Мизухара Я.Д., которым установлено, что котельная ответчика подключена через прибор учета ЯГСХА, диаметр трубы 50 мм;
письмом ОАО "Водоканал" от 15.05.2013 N 09/01, согласно которому объект ответчика запитан от сетей истца.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что: подключение к его водопроводным сетям ответчик произвел самовольно; прибор учета N10208 на месте врезки трубы ответчика в сети истца не устанавливался; количество потребленной воды рассчитано по пропускной способности трубы с учетом общего водопотребления истца за спорный период на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); стоимость потребленного ресурса определена по тарифам, установленным для ОАО "Водоканал", по которым, истец, в свою очередь, рассчитывался с ОАО "Водоканал" за воду, поставленную в котельную истца.
Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта бездоговорного присоединения и потребления воды ответчиком.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регламентировались Правилами N 167.
В пункте 2 Правил N 167 указано, что они регулировали отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Истец основывал свои требования, в том числе, на нормах, регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению. При этом истец представлял доказательства того, что он, как абонент, оплатил объем поставленной в спорный период воды организации водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Водоканал" (т.2, л.д.1-152), а ответчик, в свою очередь, использовал часть данной воды для своих нужд без соответствующей оплаты.
В материалах дела не содержится доказательств того, что истец обладает статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой, в частности, установлен тариф на оказание соответствующих услуг, также как не содержится сведений о том, что истец определял объем приобретенной им в спорный период у ОАО "Водоканал" воды в соответствии с пунктом 57 Правил N167.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права, в нарушение требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включили в предмет доказывания следующие вопросы: наличие/отсутствие у ответчика статуса субабонента (абзац 36 пункта 1 Правил N 167); обоснованность расчета объема потребленной ответчиком воды на основании пункта 57 Правил N 167.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2014 года по делу N А58-5154/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. КЛЕПИКОВА
Судьи:
Т.В. БЕЛОНОЖКО
Л.М. СОКОЛОВА