ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. Дело N А09-1614/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 17.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу N А09-1614/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис", ОГРН 1103254015545, (далее — ООО "СтройТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новозыбковская центральная районная больница", ОГРН 1023201536467, (далее — ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ") о взыскании 15 083 931 руб. 77 коп. долга и 415 472 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 (судья Прокопенко Е.Н.) производство по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 150 АПК РФ, в связи с утверждением мирового соглашения сторон на согласованных ими условиях.
При этом с ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница" в пользу ООО "СтройТоргСервис" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 70 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014, в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом области норм процессуального права, просило об отмене оспариваемого судебного акта в указанной части. При этом ответчик полагает обоснованным взыскание государственной пошлины в размере 49 209 руб. 83 коп, исходя из размера исковых требований в сумме 15 083 931 руб. 77 коп., уточненного истцом в ходе рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей ответчика. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
Поскольку оспариваемое определение суда области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обжалуется только в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, законность и обоснованность данного определения проверяется кассационной коллегией только в обжалуемой части в соответствии со ст. 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прекращая производство по делу, разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
ООО "СтройТоргСервис" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., в остальной части государственной пошлины (170 000 руб.), рассчитанной от цены первоначально заявленного требования в размере 39 999 404 руб. 71 коп., определением суда от 24.02.2014 предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения спора по существу.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что данная норма Налогового кодекса РФ не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате пошлины на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 112, ч.1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от заявленных требований вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил заявленные требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика судебные расходы.
После обращения ООО "СтройТоргСервис" в суд с настоящим иском и до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения истцом заявлено об уменьшении исковых требований и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга.
Поскольку ООО "СтройТоргСервис" оплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (платежные поручения от 13.02.2014 N 82), арбитражный суд, приняв уменьшение заявленных исковых требований в связи с добровольным и частичным их удовлетворением ответчиком и прекращая производство по делу, в силу абзаца 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и ст. 110 АПК РФ обоснованно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме, уплаченной истцом при предъявлении иска.
Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая положения п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание предоставление отсрочки истцу по уплате государственной пошлины по иску до рассмотрения его по существу, суд правомерно взыскал 70 000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.
Довод заявителя об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с уточнением истцом настоящих требований и частичного отказа от иска, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, предусматривающего, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству, вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом исходя из того, что требования истца в данном случае фактически удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу N А09-1614/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В. ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И. КОЗЕЛКИН
Н.Г. СЛАДКОПЕВЦЕВА