ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. Дело N А65-30297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Татьяны Михайловны на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судья Семушкин В.С.) по делу N А65-30297/2013 по заявлению Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань, об оспаривании действий (бездействия),
установил:
Ильина Татьяна Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действия (бездействия) муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" по невыполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 по делу N А65-8996/2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 производство по заявлению Ильиной Т.М. прекращено.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции, Ильина Т.М. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 15.05.2014, Ильина Т.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить, считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.
Открытое акционерное общество "Казэнерго" в отзыве на кассационную жалобу считает определение апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения как поданная с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием доказательств получения заявителем определения от 24.03.2014 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 18.04.2014 был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены в срок, установленный определением суда от 18.04.2014, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.05.2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Довод заявителя жалобы о том, что она не была надлежаще извещена об оставлении ее апелляционной жалобы без движения несостоятелен ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что определения от 24.03.2014 и от 18.04.2014 были направлены заявителю по указанному ей в апелляционной жалобе адресу: 420139, г. Казань, ул. Дубравная, д. 25б, кв. 88, и возвращены суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 113, 114).
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Кроме того, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и от 18.04.2014 опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являющемся общедоступным, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 112).
Доказательств нарушения органом почтовой службы Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, что могло бы свидетельствовать о ненадлежащем извещении стороны, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А65-30297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г. БАШИРОВ
Судьи
А.Л. ПЕТРОВ
Э.Р. ГАЛИУЛЛИН