ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. Дело N А32-30960/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Дорожное Строительство" – Журба Р.А. (доверенность от 30.10.2013), от ответчика – администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района – Проходовой А.В. (доверенность от 15.01.2014), Водяникова В.В. (глава администрации), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Дорожное Строительство" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А32-30960/2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Инженерное Дорожное Строительство" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района (далее – администрация) о взыскании 980 тыс. рублей – задолженности, а также 35 259 рублей 58 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.02.2014 иск общества удовлетворен. Суд исходил из доказанности выполнения работ истцом и передачи их результата ответчику.
Постановлением от 23.04.2014 решение от 10.02.2014 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств согласования проектной документации со всеми надзорными и экспертными организациями, что означает не достижение результата работ. Истец не доказал, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика.
Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просило суд кассационной инстанции постановление – отменить, а решение – оставить в силе. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не собирался передать проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, противоречит представленным доказательствам. Ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению исходной разрешительной документации и не оказал содействия в части ускорения получения технических условий, что и явилось причиной непрохождения государственной экспертизы. Вывод суда о том, что положительное заключение государственной экспертизы необходимый элемент результата работ является ошибочным, поскольку указанное не следует из договора.
В отзыве на жалобу администрация просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители администрации возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и администрация заключили муниципальный контракт от 25.12.2012 N 01183000117112000004-0057042-01 (далее – контракт), по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт ул. Республиканской, ул. Седина, ул. Песчаная в пос. Луч Лабинского района Краснодарского края", а муниципальный заказчик (ответчик) обязуется принять оказанные работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость работ оказываемых исполнителем составляет 980 тыс. рублей, в том числе НДС 149 491 рубль 53 копейки.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта, расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Стороны установили необходимость окончания выполнения работ в течение 60 дней с даты подписания контракта (пунктом 3.1 контракта).
Общество считая, что оно выполнило обязательства, предусмотренные контрактом, а администрация не оплатила стоимость выполненных работ, обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Статьей 759 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.
Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Кодекса, правомерно установил ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту к установленному им сроку.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком указанных в контракте работ и передаче их заказчику (положительное заключение в отношении разработанной исполнителем проектной документации не получено). Окончательный результат работ не достигнут (спорная сделка заключена не по поводу самих проектно-изыскательских работ, а их результата вместе с положительным заключением государственной экспертизы) и истцу не передан.
Исходя из материалов дела не следует, что выполненные истцом работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы ответчиком. Истец не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод истца о том, что он намеревался провести государственную экспертизу проектной документации не заявлялся в суде апелляционной инстанции. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отсутствии у истца обязанности и намерения это делать, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.04.2014, приобщенной к материалам дела.
Указание общества на то, что администрация не исполнила своей обязанности по предоставлению исходной разрешительной документации и не оказала содействия в части ускорения получения технических условий, что и явилось причиной непрохождения государственной экспертизы, не подтвержден представленными в дело доказательствами.
Ссылка общества на то, что в его обязанности не входит проведение государственной экспертизы противоречит пунктам 4.3.5 и 4.3.8 контракта и основана на неправильном понимании его условий.
Остальные доводы заявителя жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления, рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А32-30960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу . без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е. ВОЛКОВ
Судьи
Р.А. АЛЕКСЕЕВ
Е.В. АРТАМКИНА