ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. Дело N А32-4140/2012
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" – Приходовского О.Л. (доверенность от 01.01.2014), Шупец М.Н. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика – Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ – Енькова И.Н. (доверенность от 05.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-4140/2012, установил следующее. ООО "РН-Краснодарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ (далее – компания) о взыскании 46 318 488 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 8 512 952 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Компания обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда от 07.08.2007 N А-08/12-1617 (далее – договор).
Решением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014, удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены компанией с завышением стоимости материалов, размер которых определен с учетом экспертного заключения.
Срок исковой давности не пропущен, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами договора в 2010 году, а возражения относительно недостатков выполненных работ заявлены в пределах пятилетнего срока установленного положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания не наделена правом оспаривания договора по мотивам неодобрения крупной сделки. Вопрос о ничтожности договора в связи с отсутствием согласования существенных условий не подлежит оценке после фактического исполнения обязательств. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил довод ответчика об экономии подрядчика, с указанием на отсутствие доказательств подобной экономии.
В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компания не отрицает факт ошибочного указания более дорогого материала в актах выполненных работ, межу тем работы по актам датированные 2007 и 2008 годами приняты и оплачены, в последующем произведена корректировка стоимости и подписаны акты от 2010 года с неверным указанием используемого материала, то есть неосновательное обогащение не возникло. Суды не приняли во внимание исправленные акты и справки о стоимости выполненных работ. Общество пропустило срок исковой давности, так как акты подписаны в 2007 и 2008 годах, последующая корректировка актов не может служить продлением срока. Установленный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетний срок применяется при выявлении некачественно выполненных работ, однако общество претензий к качеству не заявило.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.08.2007 стороны заключили договор, по условиям которого подрядчик (компания) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция санатория "Нефтяник Кубани"", расположенному по адресу: Россия, г. Анапа, Пионерский проспект, дом 19, в объеме указанном в приложениях к договору, а заказчик (общество) обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является ориентировочной и определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 450 млн рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора началом выполнения работ является дата не позднее 10 дней после получения аванса. Общая продолжительность строительства составляет 8 календарных месяцев. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 3) и детализированным графиком производства работ.
Во исполнение условий договора общество произвело оплату выполненных компанией работ в размере 566 966 239 рублей 07 копеек. Однако в ходе проверки выявлено, что материал, использованный в ходе производства работ, не соответствует материалу, указанному в актах приемки выполненных работ формы N КС-2.
В адрес компании направлена претензия, с требованием вернуть неосновательное обогащение, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
Компания обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора, так как в нем не согласованы существенные условия.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для определения стоимости фактически используемого материала при производстве работ и определения разницы стоимости материалов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
По результатам экспертного исследования установлено (заключение ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" от 30.05.2013), что стоимость гидроизоляционного материала отраженного в актах формы N КС-2 превышает стоимость фактически использованного гидроизоляционного материала на 46 318 488 рублей 89 копеек.
Факт использования подрядчиком при производстве скрытых работ материала Изопласт ЭПП-4.0 в место указанного в актах формы N КС-2 Тэкноэласт Вент подтвержден представленными актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями обеих сторон и письмом компании от 08.06.2011 N 110-1/11.
Установив названные обстоятельства, суды обосновано пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды провели расчет процентов в размере 8 512 952 рублей 27 копеек за период с 06.07.2011 по 18.09.2013 и обосновано признали его верным, контррасчет не представлен.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Компания до принятия решения заявила о применении срока исковой давности.
Установив, что представленные в материалы дела акты формы N КС-2 датированы 2007 и 2008 годами содержат ссылки на доверенности, датированные 2010 годом, а также учитывая положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришли к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с обращением в суд с иском 15.02.2012.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из смысла статей 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре существенных условий влечет признание такого договора незаключенным, и не является основанием для признания его недействительным.
Между тем, вопрос незаключенности подлежит оценки до исполнения договора сторонами. Определив, что договор исполнен суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что изменение цены обусловлено последующей корректировкой ее стоимости подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и результатам проведенной экспертизы. Кроме того, суды учли акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями обеих сторон договора и письмо ответчика от 08.06.2011 N 110-1/11, в котором подрядчик признает допущенные в актах формы N КС-2 технической ошибки путем включения более дорогостоящего материала.
Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности и ничтожности договора получили правомерную оценку в состоявшихся судебных актах, что исключает возможность их переоценки в суде кассационной инстанции. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А32-4140/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л. РАССКАЗОВ