КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1349-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ФЕТКУЛЛОВОЙ ЛИЛИИ РАВИЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 23 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Р.Феткулловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции (с изменениями, внесенными определением суда апелляционной инстанции) было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Л.Р.Феткулловой к гражданину С. о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, убытков, штрафа за отказ удовлетворить требования истицы в добровольном порядке и компенсации морального вреда. Указав, что истицей не были представлены доказательства того, что при заключении договора ответчик, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность путем оказания бытовых услуг населению, суд пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Р.Феткуллова, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 4 статьи 23 "Предпринимательская деятельность гражданина" ГК Российской Федерации, согласно которому гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как допускающее по смыслу, приданному ему конкретным судебным постановлением, возможность освобождения гражданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору бытового подряда, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 3), 45 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации, устанавливающее для гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением предписания пункта 1 данной статьи (согласно которому гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), запрет ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту законных экономических интересов всех его участников и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявительницы судебного постановления, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Феткулловой Лилии Равиловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С. ХОХРЯКОВА