КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1342-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОДЪЯЧЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 122, 235 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 297 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Подьячев оспаривает конституционность статей 122 "Разрешение ходатайства", 235 "Ходатайство об исключении доказательства" и части первой статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" УПК Российской Федерации. Как полагает заявитель, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволили суду первой инстанции в ходе производства по уголовному делу в отношении его сына (ныне покойного) положить в основу приговора показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, притом что эти показания не были подтверждены в судебном заседании, а также не рассматривать по существу ходатайства стороны защиты и постановить незаконный, необоснованный и несправедливый приговор, что противоречит статьям 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие общий порядок разрешения ходатайства (статья 122), ходатайства об исключении доказательств (статья 235), а также устанавливающие требования к приговору, который должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), направлены на защиту прав обвиняемого и не содержат изъятий из предусмотренного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Как следует из жалобы, настаивая на проверке конституционности норм уголовно-процессуального закона, А.А.Подъячев утверждает, что в основу приговора, вынесенного его сыну, положены показания, которые не были подтверждены в судебном заседании, что позволило не рассматривать по существу ходатайства стороны защиты, а также постановить незаконный, необоснованный и несправедливый приговор. Тем самым, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а доказательства, положенные в основу приговора, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С. ХОХРЯКОВА