КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1340-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОНСТАНТИНОВА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 204 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 206 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Константинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Константинов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 10 части первой статьи 204 "Заключение эксперта" и часть первую статьи 206 "Предъявление заключения эксперта" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют принимать в качестве доказательства по уголовному делу заключение эксперта, которое наряду с категоричными выводами содержит вероятностные выводы или вывод о невозможности дать ответ на некоторые вопросы, без отдельной проверки таких выводов и тем самым ограничивают право сторон на справедливое судебное разбирательство, не предоставляя им гарантий по исполнению государством своих позитивных обязанностей, в частности проведения эффективного расследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 204 УПК Российской Федерации лишь регулирует содержание заключения эксперта, прямо предписывая, что в заключении указываются выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование (пункт 10 части первой). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119–122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О и от 22 января 2014 года N 41-О).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Кроме того, А.П.Константинов, аргументируя свою жалобу, утверждает, что содержащиеся в заключении эксперта вероятностные выводы по конкретным вопросам либо вывод о невозможности дать ответ на некоторые вопросы должны излагаться в отдельном документе и исследоваться как самостоятельные доказательства. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести в уголовно-процессуальное законодательство целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения, что является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Константинова Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С. ХОХРЯКОВА