ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. N Ф09-3304/12
Дело N А07-9065/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (ИНН: 0277088277, ОГРН: 1070277070005; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-9065/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Кириллов К.Н. (доверенность от 13.01.2012 N 11-20/00291);
общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл-М" (ИНН: 0274090905, ОГРН: 1030203919635; далее - общество, налогоплательщик) - Файзуллина И.В. (доверенность от 18.01.2012 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2011 N 06-11/29.
Решением суда от 03.11.2011 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 407 514 руб. 18 коп., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 70 977 руб., начисления пеней в сумме 14 503 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 14 195 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, использовании схемы при расчетах между обществом и его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - общество "Трио"); судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в ходе анализа банковской выписки общества "Трио" установлено, что денежные средства на выдачу заработной платы, на перечисление налогов, на хозяйственные нужды, в том числе на аренду офисных и складских помещений, транспорта, оборудования, персонала, субподряда, закупку металлолома не снимались и не перечислялись; согласно письму Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан от 03.03.2011 N 08-570 лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов обществу "Трио" не выдавались; для осуществления поставки лома в соответствии с договором, заключенным между налогоплательщиком и его контрагентом, отсутствовали необходимые материальные, трудовые и производственно-технические ресурсы.
Заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщиком осуществлена оплата стоимости проживания генерального директора общества Королева В.В. в жилых помещениях, арендованных у физических лиц; оплата за проживание осуществлялась непосредственно с расчетного счета общества на лицевые счета арендодателей - физических лиц; расходы общества по найму жилого помещения для генерального директора Королева В.В. должны быть признаны экономической выгодой (доходом) Королева В.В.; сумму арендной платы обществу следовало включить в доход сотрудника и удержать с него НДФЛ.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 30.12.2010 N 06-07/130 и принято решение от 18.03.2011 N 06-11/29 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 14 195 руб., доначислении НДС в сумме 2 013 077 руб., начислении пеней в сумме 57 461 руб., доначислении НДФЛ в сумме 70 977 руб., начислении пеней по НДФЛ в сумме 14 503 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 13.05.2011 N 265/16 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней в сумме 407 514 руб. 18 коп., послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществом "Трио".
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Трио"; представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете, документальном подтверждении права на налоговые вычеты; оплата полученных товаров произведена обществом в полном размере путем безналичного расчета; фактов обналичивания денежных средств налогоплательщиком, возврата в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевода в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля налоговым органом не выявлено; налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства для предъявления НДС к вычету; налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, реальности исполнения сторонами сделок, документального подтверждения налоговых вычетов суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в этой части.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 70 977 руб., начисления пеней в сумме 14 503 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении обществом в доход своего работника Королева В.В. оплаты стоимости его проживания в жилом помещении по договорам аренды, заключенным с Шакировым Л.А. от 04.04.2008 N 1, Гадиловой Т.Н. от 03.08.2009 N 102.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия оснований считать оплату обществом стоимости проживания Королева В.В. экономической выгодой (доходом) данного физического лица в целях исчисления и удержания НДФЛ.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, отнесена оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах самого налогоплательщика.
Согласно ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса (ст. 41 Кодекса).
Судами установлено, что договоры аренды жилых помещений от 04.04.2008 N 1, от 03.08.2009 N 102 заключались в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, для возможности найма руководителя для организации деятельности налогоплательщика в г. Уфе; произведенные обществом выплаты арендодателям жилых помещений связаны с исполнением иногородним сотрудником Королевым В.В. его должностных обязанностей, предусмотрены условиями трудового договора, не связаны с системой оплаты труда и произведены в интересах самого общества как работодателя; оплата за наем жилого помещения произведена самим обществом непосредственно арендодателям жилых помещений; данные затраты отнесены налогоплательщиком на общехозяйственные расходы, в фонд заработной платы не включались; доказательств, свидетельствующих о том, что оплата проживания в квартире произведена обществом не в связи с осуществлением директором своих трудовых обязанностей, инспекцией не представлено; налоговым органом не доказано, что денежные средства, предназначенные для оплаты найма жилья, фактически остались у Королева В.В. в свободном распоряжении и были им израсходованы на личные нужды.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении Королева В.В. в сумме 70 977 руб.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-9065/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.