КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1400-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БИШАЕВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 79 И 81 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Бишаева вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Бишаев оспаривает конституционность статей 79 "Юридическая сила решения" и 81 "Последствия неисполнения решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, приговором Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2001 года, измененным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2003 года, В.В.Бишаеву по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С решениями, состоявшимися в уголовном деле заявителя, согласился суд надзорной инстанции, отказав постановлением от 25 сентября 2003 года в удовлетворении его надзорной жалобы на указанные решения.
Полагая применимой к своему уголовному делу правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, В.В.Бишаев обратился в прокуратуру Республики Бурятия с заявлением о нарушении его конституционного права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания и заключения под стражу и просил принять меры для возобновления производства по его уголовному делу. Однако 30 октября 2012 года обращение осужденного оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований. В.В.Бишаеву разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением он вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности допускают возможность применения части первой статьи 47 УПК РСФСР, признанной Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, и не влекут ответственность правоприменителя за последствия неисполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, что противоречит статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Развивая и конкретизируя данное положение Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрел нормы о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации и последствиях неисполнения его решений (статьи 79 и 81). Будучи направленными на определение процессуальных основ деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, они призваны обеспечить реализацию целей конституционного судопроизводства по защите основ конституционного строя и прав и свобод граждан, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя.
Раннее Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о юридической силе постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации либо в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормативного правового акта или отдельных его положений, как не допускающее с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции, арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) руководствоваться нормативным правовым актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный правовой акт или отдельные его положения в истолковании (в том числе приданном им высшими судебными инстанциями), расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении (Постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П сохраняет свою силу. Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бишаева Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С. ХОХРЯКОВА