КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1395-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАБАКОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 391.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Кабаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А.Кабакова оспаривает конституционность части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации, устанавливающей перечень вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба Е.А.Кабаковой на апелляционное определение суда общей юрисдикции, которым было отменено решение мирового судьи по гражданскому делу с ее участием и принято новое решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований, была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение противоречит статьям 46 (часть 1), 47 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает возможность подачи надзорной жалобы на апелляционное определение, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Возможности обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.
Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.
В случае же, если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассационной жалобы на принятые по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 391.11 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кабаковой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С. ХОХРЯКОВА