ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу N А56-2484/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" Калашникова И.В. (протокол от 05.10.2009 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Лестер" Воронцова А.Н. (решение от 27.08.2008 N 9), Мухиной Л.В. (доверенность от 07.07.2009 б/н), рассмотрев 15.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-2484/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лестер" (далее - ООО "Лестер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" (далее - ООО "Сибирьоптторг) 638 000 руб. задолженности за поставленный товар и 12 661 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2010 решение суда первой инстанции от 21.07.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сибирьоптторг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика о расхождении сумм начального сальдо по актам сверки, представленным сторонами. Кроме того, ООО "Сибирьоптторг" считает необоснованными выводы судов о получении ответчиком товаров по накладным от 24.03.2008 N 96, от 06.08.2008 N 204 и от 27.08.2008 N 222, а также о правомерности произведенного истцом зачета денежных средств, перечисленных ответчиком платежными поручениями от 22.09.2008 N 174 и от 26.09.2008 N 177, в счет оплаты товаров, поставленных в предыдущие периоды.
По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами допущены также нарушения норм процессуального права: суд первой инстанции при определении подсудности необоснованно руководствовался частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку договор поставки от 27.08.2008 N 2708, в котором предусмотрено условие о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, является незаключенным; апелляционный суд в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не исследовал пояснения ответчика (с приложенными документами) на отзыв к апелляционной жалобе, неправомерно возвратив их ООО "Сибирьоптторг" сопроводительным письмом от 25.01.2010.
При подаче кассационной жалобы в подтверждение изложенных в ней доводов ООО "Сибирьоптторг" заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, возвращенных Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела документы, представленные подателем кассационной жалобы в подтверждение приведенных в ней доводов.
В отзыве ООО "Лестер" просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирьоптторг" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Лестер" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Лестер" (поставщик) и ООО "Сибирьоптторг"" (покупатель) заключили договор поставки от 27.08.2008 N 2708, по которому поставщик обязался поставить в соответствии с заказом покупателя, а покупатель - принять и оплатить растительный крем "Завиток" в упаковке ТБА (1 литр), отгруженный поставщиком на основании товарных накладных и счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цены на товар указываются в счете, счете-фактуре и товарной накладной. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора принятый покупателем товар оплачивается на основании транспортных накладных и счетов-фактур, поставщик предоставляет покупателю кредитные условия: коммерческий кредит в сумме 1 000 000 руб. или 20 тонн товара на срок 20 календарных дней с момента отгрузки.
Во исполнение договора от 27.08.2008 N 2708 истец поставил ответчику крем по товарным накладным от 10.09.2008 N 233 и от 30.09.2008 N 248 на сумму 678 000 руб., выставив ему счета-фактуры с соответствующими датами и номерами.
Поскольку переданную истцом продукцию ответчик оплатил не в полном объеме (оплата произведена частично платежным поручением от 13.10.2008 N 196 на сумму 40 000 руб.), ООО "Лестер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сибирьоптторг" 638 000 руб. основного долга и 12 661 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец документально подтвердил факт поставки ответчику товара на сумму 678 000 руб. представленными в материалы дела товарными накладными от 10.09.2008 N 233 и от 30.09.2008 N 248, а ответчик не доказал факта исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Установив, что в соответствии с условиями договора поставки от 27.08.2008 N 2708 (пункты 1.1, 2.1 и 3.1) количество и цена поставляемого товара указаны в товарных накладных от 10.09.2008 N 233, от 30.09.2008 N 248, которые, в свою очередь, содержат ссылку на основной договор, суды пришли к правильному выводу о том, что договор поставки является заключенным.
Довод ответчика о том, что товарные накладные от 10.09.2008 N 233, от 30.09.2008 N 248 не содержат ссылки на договор поставки от 27.08.2008 N 2708, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора поставки, позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом товарные накладные, содержащие ссылку на основной договор (без указания его реквизитов), относятся именно к спорному договору поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно статье 506 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ поставщик обязуется в обусловленный срок передать товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара.
Как установлено судами, получение ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.09.2008 N 233, от 30.09.2008 N 248, в которых содержится отметка ООО "Сибирьоптторг" о получении товара.
Довод ответчика о том, что судами при определении суммы задолженности не учтено расхождение сумм начального сальдо по состоянию на 27.08.2008 подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют длительные хозяйственные отношения по поставке товаров; оплата товара, поставленного ответчику в предыдущие периоды, истцом не оспаривается. Размер дебетового сальдо ответчика в сумме 172 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями за 2008 год, которые получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Доводу ответчика о неполучении товара по накладным от 24.03.2008 N 96, от 06.08.2008 N 204 и от 27.08.2008 N 222 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как установлено судом, представленные в материалы дела товарные накладные, транспортно-экспедиционные документы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (том 1, листы дела 105 - 118) подтверждают факт получения ООО "Сибирьоптторг" спорного товара.
Поскольку в платежных поручениях от 22.09.2008 N 174, от 26.09.2008 N 177 ответчиком не указаны номера накладных, по которым произведена оплата, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание довод истца о том, что оплата по этим платежным поручениям засчитана в счет задолженности ответчика за товар, поставленный по предыдущей (неоплаченной) накладной от 27.08.2008 N 222.
С учетом того, что доказательств оплаты в полном объеме товара, полученного по товарным накладным от 10.09.2008 N 233, от 30.09.2008 N 248, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 638 000 руб. задолженности за поставленный товар и 12 661 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.10.2008 по 10.12.2008) правомерно удовлетворены судами.
Довод ООО "Сибирьоптторг" о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности правомерно признан необоснованным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ общая подсудность (статья 35 АПК РФ) и подсудность по выбору истца (статья 36 АПК РФ) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из пункта 6.3 договора поставки, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца. Таким образом, стороны определили суд, полномочный рассматривать споры, вытекающие из данного договора, следовательно, ООО "Лестер" обоснованно обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Подлежит также отклонению ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ.
Направленные ответчиком пояснения на отзыв к апелляционной жалобе (с приложенными документами) приобщены апелляционным судом к материалам дела (том 2, листы дела 63 - 78) и учтены при вынесении оспариваемого постановления. Письмом от 25.01.2010 ответчику возвращены дубликаты указанных документов, поступившие в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 15.01.2010 (согласно оттиску штампа канцелярии), то есть после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения судом резолютивной части постановления.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А56-2484/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. БОГЛАЧЕВА
Судьи
Н.А. МОРОЗОВА
Л.Л. НИКИТУШКИНА