ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. Дело N А32-22998/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Крыловское" (ИНН 2341011775, ОГРН 1052323066069) – Игнатенко Я.Э. (доверенность от 30.07.2014), в отсутствие заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыловское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-22998/2013, установил следующее.
ООО "Крыловское" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 4 июля 2013 года N 1.12/692-7/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 9 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что министерство доказало совершение обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса. Отсутствуют основания для признания нарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество отменить решение от 9 января 2014 года и постановление от 18 апреля 2014 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, информация, выявленная по результатам документарной проверки, без подтверждения фактического совершения правонарушения не является безусловным и неопровержимым доказательством нарушения обществом требований действующего законодательства. Министерство не доказало факт накопления и размещения опасных отходов обществом. Имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды, министерство 18 июня 2013 года на основании распоряжения от 27 мая 2013 года N 1.13/692 провело в отношении общества проверку, результаты которой отражены в акте от 18 июня 2013 года N 1.13/692-1.
20 июня 2013 года министерство составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 1.13/692-7 и впоследствии вынесло постановление от 4 июля 2013 года N 1.13/692-7/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В статье 8.2 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В ходе проверки министерство установило, что в результате деятельности общества образуются и временно размешаются (накапливаются) отходы производства и потребления различного класса опасности для окружающей среды в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года N 786: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки – отработанные и брак (1 класс опасности); аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом (2 класс опасности); масла автомобильные отработанные (3 класс опасности); обтирочный материал загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) (3 класс опасности); фильтры масляные автомобильные отработанные (3 класс опасности); покрышки отработанные (4 класс опасности); резиноасбестовые отходы (в том числе изделия отработанные и брак) (4 класс опасности); мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности); фильтры воздушные автомобильные отработанные (4 класс опасности); отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки (4 класс опасности); отходы бумаги и картона (5 класс опасности).
Образование отходов подтверждается представленными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1 квартал 2013 года, справками о производственной деятельности природопользователя за 2012 год и 1 квартал 2013 года, отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, договорами и актами о передаче отходов сторонним организациям.
Согласно приказу общества от 1 июня 2013 года N 7 лицом, ответственным за организацию сбора и хранения отходов, назначен инженер по ОТ Самарин А.С.
Министерство выявило следующие нарушения. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не разработан и не согласован с органом исполнительной власти Краснодарского края; журнал учета образования и движения отходов по видам и техпроцессам по форме, утвержденной приказом природных ресурсов Российской Федерации от 1 сентября 2011 года N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", не ведется; лицо, ответственное за соблюдение требований в области обращения с отходами 1 – 4 классов опасности, не прошло обучение на право работы с данными отходами, свидетельство о классе опасности отхода и паспорт опасного отхода не разработаны и не утверждены (на отход – отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки).
Суды на основе совокупной оценки доказательств по делу и установленных обстоятельств сделали вывод о совершении обществом правонарушения – в процессе деятельности образовывались отходы различных классов опасности. Данный вывод не может быть опровергнут доводами общества, не основанными на конкретных доказательствах. Факт неисследования судами всех доказательств и существенных обстоятельств по делу судом кассационной инстанции не установлен.
Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Податель кассационной жалобы также указывает, что совершенное правонарушение судам надлежало квалифицировать как малозначительное.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В связи с этим довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по делу N А32-22998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. МАЦКО
Судьи
Т.Н. ДОРОГИНА
Т.В. ПРОКОФЬЕВА