ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N ВАС-10414/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод Тюменьгазстроймаш" от 23.07.2014 N 402 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-13189/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (г. Тюмень, далее - общество "Лизинг-Т") к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (г. Тюмень, далее - общество "Сибирь Трейлер") о взыскании 3 350 000 рублей предварительной платы за поставку некачественного товара.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой".
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 иск удовлетворен.
На стадии исполнения судебного акта общество "Лизинг-Т" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014, заявление общества "Лизинг-Т" удовлетворено, процессуальное правопреемство произведено путем замены общества "Сибирь Трейлер" на солидарных должников общество "Сибирь Трейлер" и ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" (далее - завод).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить определение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по заявлению о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении указанного заявления отказать.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судебные инстанции, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия реорганизации общества "Сибирь Трейлер" в форме выделения ООО "ИЦОМ", реорганизации ООО "ИЦОМ" в ЗАО "ИЦОМ", а затем преобразования "ЗАО "ИЦОМ" в виде присоединения к заводу, исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что из разделительного баланса невозможно определить правопреемника по спорному обязательству, удовлетворили заявление о процессуальной замене общества "Сибирь Трейлер" на солидарных должников общество "Сибирь Трейлер" и завод.
Кассационная инстанция посчитала такую замену правомерной.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А70-13189/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.02.2014, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014 отказать.
Председательствующий судья
М.В. ПРОНИНА
Судья
Г.Г. КИРЕЙКОВА
Судья
С.В. САМУЙЛОВ